PROTECCIÓN Y BIENESTAR DE LOS ANIMALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO. EL ARTÍCULO 51 DE LA LEY RELATIVA ES DE NATURALEZA AUTOAPLICATIVA.

Hechos: Una persona médico veterinario zootecnista promovió amparo indirecto contra el artículo citado, que prevé el requisito de contar con especialización o certificación en etología para diagnosticar la aplicación de la eutanasia en animales no destinados al consumo humano con problemas conductuales, en su carácter de norma autoaplicativa. Las autoridades responsables estimaron que la disposición señalada es de naturaleza heteroaplicativa. El Juzgado de Distrito sobreseyó el juicio. Contra esa decisión se interpuso recurso de revisión.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el artículo 51 de la Ley de Protección y Bienestar de los Animales de la Ciudad de México es de naturaleza autoaplicativa.

Justificación: El artículo indicado establece una permisión dirigida, en primer lugar, a las personas médico veterinario zootecnistas, sin especialidad en etología, consistente en determinar que un animal no destinado al consumo humano sufrió una lesión grave que sea incompatible con la vida o que tiene una enfermedad que le causa dolor y sufrimiento que no puede ser aliviado y como consecuencia de tal hecho, aplicarle la eutanasia y, en segundo lugar, en el caso de animales con problemas conductuales incompatibles con una buena calidad de vida o que constituyan un peligro para ellos o para otros, establece una permisión condicionada a obtener un diagnóstico previo en el sentido de que se actualiza alguno de esos supuestos, determinado por un médico veterinario zootecnista con especialidad en dicha materia. En ese contexto, desde su entrada en vigor causa perjuicio a los médicos veterinarios zootecnistas sin especialidad en etología, al excluirlos de la posibilidad de determinar si un animal no destinado al consumo humano presenta problemas conductuales, para efectos de la aplicación de la eutanasia. Por tanto, al acudir al juicio de amparo a reclamar la constitucionalidad de ese requisito de especialización, para efectos de su procedencia, la persona quejosa sólo debe probar que está en la hipótesis que lo excluye, esto es, que es un médico veterinario zootecnista.

VIGÉSIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 9/2025. María Elena Esparza Alvarado. 28 de agosto de 2025. Unanimidad de votos. Ponente: Mayra González Solís. Secretaria: María Guadalupe Montoya Aldaco.

PROTECCIÓN Y BIENESTAR DE LOS ANIMALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO. EL ARTÍCULO 51 DE LA LEY RELATIVA ES DE NATURALEZA AUTOAPLICATIVA . . .