<

Responsabilidades administrativas de personas servidoras públicas del estado de Chihuahua

  La Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidó el artículo 22D, párrafo segundo y párrafo tercero de la Ley de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos del estado de Chihuahua, en los cuales se preveía un plazo de dos a diez días hábiles para que las personas servidoras públicas atendieran los requerimientos […]

Publicado: 28 de junio de 2024

 

La Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidó el artículo 22D, párrafo segundo y párrafo tercero de la Ley de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos del estado de Chihuahua, en los cuales se preveía un plazo de dos a diez días hábiles para que las personas servidoras públicas atendieran los requerimientos del Órgano Interno de Control de la señalada Comisión. Además, se disponía que, en caso de incumplimiento sin causa justificada, se procedería a fincar las responsabilidades correspondientes.

Lo anterior, al reiterar el criterio establecido al resolver la acción de inconstitucionalidad 133/2021 y la controversia constitucional 114/2021, en el sentido de que el Congreso local carece de libertad configurativa para modificar los plazos previstos en el artículo 96, párrafo segundo, de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, para la atención de los requerimientos del Órgano Interno de Control, que son de cinco a quince días hábiles y cuya ampliación justificada no debe exceder de la mitad del plazo previsto originalmente.

Como parte de los efectos, La Corte determinó lo siguiente:

• Por extensión, invalidó la porción: “hasta de diez días hábiles”, contenida en el primer párrafo del numeral 2.1 de la “Guía de auditoría pública, visitas de inspección e intervenciones de control del Órgano Interno de Control de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos”, en virtud de que su validez depende por razón de jerarquía de las disposiciones declaradas inválidas, además de que estaba afectada por el mismo vicio de inconstitucionalidad.

• Para no generar un vacío normativo en perjuicio de las personas servidoras públicas, se deberá aplicar directamente el artículo 96, párrafo segundo, de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, hasta que se subsane el vicio de inconstitucionalidad determinado.

Últimas entradas publicadas

Consultoría Tirant. Contrato de adhesión

by | Feb 5, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Consulta ¿Cómo se regulan los contratos de adhesión en matería mercantil? Respuesta La Ley Federal de Protección al Consumidor (LFPC) define el contrato de adhesión...

Suprema Corte emite diversos criterios en materia de medio ambiente, identidad de género y violencia de género

by | Feb 3, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

  El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluyó que es necesario continuar avanzando en materia de cambio climático; que si bien no existe un...

Consultoría Tirant. Aviso de privacidad.

by | Ene 27, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Consulta Conforme a los recientes cambios en materia de transparencia, ¿cuáles son los requisitos que debe tener un aviso de privacidad de un negocio privado? ¿Se debe...

Ley General de Bienestar, Cuidado, Conservación, Preservación y Protección de los Animales

by | Ene 26, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

  Se presentó una iniciativa en la Cámara de Diputados para expedir la Ley General de Bienestar, Cuidado, Conservación, Preservación y Protección de los Animales,...

Consultoría Tirant. Discriminación

by | Ene 22, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Consulta Criterios sobre discriminación a un menor por Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) Respuesta Es importante introducirnos al concepto de...

Consultoría Tirant. Apelación penal

by | Ene 21, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Consulta Tras una sentencia definitiva se quiere impugnar, es sobre un asunto en materia penal, favor de brindar los fundamentos claves para su materializacion por...