El TS ha resuelto un caso de maquinación fraudulenta, consistente en la ocultación del domicilio efectivo donde la demandada podía ser emplazada tras resultar negativo el emplazamiento intentado en el domicilio de una sociedad integrada en el mismo grupo societario. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 1142/2024 – Num. Proc.: 48/2023 – Ponente: Rafael Sarazá Jimena (TOL10.196.980)

Oct 5, 2024 | Boletín novedades, PRIVADO Jurisprudencia

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1.142/2024

Fecha de sentencia: 17/09/2024

Tipo de procedimiento: REVISIONES

Número del procedimiento: 48/2023

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Vista: 12/09/2024

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Torrox

Letrado de la Administración de Justicia: Sección 004

Transcrito por: ACS

Nota:

REVISIONES núm.: 48/2023

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Letrado de la Administración de Justicia: Sección 004

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1142/2024

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

En Madrid, a 17 de septiembre de 2024.

Esta Sala ha visto las presentes actuaciones de demanda de revisión promovida por el procurador D. Gabriel María de Diego Quevedo, en nombre y representación de NM Rothschild & Sons Limited, bajo la dirección letrada de D. Javier J. Izquierdo Jiménez y D.ª Marta Robles Cháfer, contra la sentencia 122/2021, de 20 de julio dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Torrox, en el procedimiento ordinario 419/2019.

Son parte demandada D. Fructuoso y D.ª Josefina representados por el procurador D. Enrique Carrión Marcos y bajo la dirección letrada de D. Juan Martínez Soler y D. Antonio Flores.

Ha sido parte el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.

ÚNICO.- 1.- procurador D. Gabriel María de Diego Quevedo, en nombre y representación de NM Rothschild & Sons Limited interpuso demanda de revisión contra la sentencia 122/2021, de 20 de julio dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Torrox, en el procedimiento ordinario 419/2019 en la que, tras la exposición de hechos y fundamentos de derecho, solicitaba que se declare procedente la revisión solicitada y se proceda a la rescisión de la sentencia, con expresa imposición de costas a los demandados y devolución del depósito constituido.

2.- Esta sala dictó auto de fecha 27 de febrero de 2024, que acordó admitir a trámite dicha demanda de revisión, reclamar todos los antecedentes del pleito y emplazar a cuantos en él hubieran litigado por término de veinte días.

3.- El procurador D. Enrique Carrión Marcos en nombre y representación de D. Fructuoso y D.ª Josefina contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la condena en costas a la actora.

4.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el que interesó la estimación de la demanda.

5.- Se acordó señalar para vista el 12 de septiembre de 2024, en que ha tenido lugar con la asistencia de la parte que ha solicitado la revisión y del Ministerio Fiscal.

PRIMERO.- El presente caso presenta una gran similitud con el que fue objeto de la sentencia 928/2022, de 19 de diciembre.

Los Sres. Juan, ciudadanos británicos residentes en España, interpusieron una demanda contra NM Rothschild & Sons Limited y facilitaron como domicilio para su emplazamiento el núm. DIRECCION000 de Madrid.

NM Rothschild & Sons Limited es una Sociedad del grupo Rothschild & Co y tiene su domicilio en Londres. En el negocio jurídico que NM Rothschild & Sons Limited celebró con los Sres. Juan se designaba como agente de NM Rothschild & Sons Limited a la sociedad del mismo grupo societario Rothschild & Co Bank International Limited, domiciliada en Guernsey. En la escritura pública en que se documentó el contrato celebrado entre los Sres. Juan y NM Rothschild & Sons Limited, relativa a la citada relación contractual, se señalaba como domicilio de NM Rothschild & Sons Limited, a efectos de notificaciones, una dirección postal en Guernsey.

El emplazamiento de NM Rothschild & Sons Limited en el domicilio indicado en la demanda, en DIRECCION000 de Madrid, resultó negativo pues la sociedad que estaba domiciliada en esa . . .

Derecho de asociación. Modificación de estatutos que no prevé un régimen transitorio para la categoría de socio eventual existente en los estatutos, que carecían de derecho de asistencia y voto en la asamblea. Solicitud de socio eventual de que se le reconozca como socio de pleno derecho y se anulen los acuerdos adoptados en una junta en la que no se le permitió votar. – Tribunal Supremo – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 1128/2024 – Num. Proc.: 4816/2022 – Ponente: Rafael Sarazá Jimena (TOL10.199.194)

Oct 5, 2024 | Boletín novedades, PRIVADO Jurisprudencia

T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo CivilSentencia núm. 1.128/2024Fecha de sentencia: 17/09/2024Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESALNúmero del procedimiento: 4816/2022Fallo/Acuerdo:Fecha de Votación y Fallo: 04/09/2024Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá JimenaProcedencia: Audiencia Provincial de Lugo, Sección PrimeraLetrado de la Administración de Justicia: Sección 004Transcrito por: ACSNota:CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 4816/2022Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá JimenaLetrado de la Administración de Justicia: Sección 004TRIBUNAL SUPREMOSala de lo CivilSentencia núm. 1128/2024Excmos. Sres.D. Ignacio Sancho GargalloD. Rafael Sarazá JimenaD. Pedro José Vela TorresEn Madrid, a 17 de septiembre de 2024.Esta Sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia 274/2022, de 21 de abril, dictada en grado de apelación por la Sección Primera de la AudienciaProvincial de Lugo, como consecuencia de autos de juicio ordinario núm. 193/2019 del Juzgado de PrimeraInstancia e Instrucción núm. 1 de Viveiro, sobre vulneración del derecho de asociación.Es parte recurrente D. Serafin , representado por el procurador D. Miguel Torres Álvarez y bajo la dirección letrada de D. Enrique Herrera Aguilar.Es parte recurrida la Asociación "Club de Tiro Costa Lucense", representada por el procurador D. ConstantinoPrieto Vázquez y bajo la dirección letrada de D. Jaime Pernas Rodríguez.Ha sido parte el Ministerio Fiscal.Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.1.- La procuradora D.ª María José Tella Costa, en nombre y representación de D. Serafin , interpuso demanda de juicio ordinario contra la Asociación "Club de Tiro Costa Lucense", en la que solicitaba se dictara sentencia: "[..] declarando: " 1.- Que mi representado debe ser considerado socio de pleno derecho de la entidad demandada y por tanto tiene derecho a intervenir y votar en las Asambleas Generales de la Asociación y el resto de derechos inherentes a tal condición, delegar su voto y ser elector y elegible para los órganos de representación y gobierno de la demandada, siempre que tenga plena capacidad de obrar." 2.- Declarar la nulidad del escrutinio y la nulidad de todos los acuerdos tomados en la Asamblea General Ordinaria y en la Asamblea General Extraordinaria celebradas el 10 de febrero de 2019." Todo ello con expresa imposición de las costas procesales a la demandada".2.- La demanda fue presentada el 22 de marzo de 2019 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Viveiro, fue registrada con el núm. 193/2019. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.3.- El procurador D. Constantino Prieto Vázquez, en representación de la Asociación "Club de Tiro Costa Lucense", contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la expresa condena en costas a la parte actora.4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 1 de Viveiro, dictó sentencia 53/2021, de 25 de marzo, que desestimó la demanda, sin imposición de las costas.SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia.1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de D. Serafin. La representación de la Asociación "Club de Tiro Costa Lucense" se opuso al recurso.2.- La resolución de este recurso correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Lugo, que lo tramitó con el número de rollo 405/2021, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia 274/2022, de 21 de abril, que desestimó el recurso, con el abono por cada parte de las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación 1.- El procurador D. Miguel Torres Álvarez, en representación de D. Serafin , interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.Los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal fueron: "Primero.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 469.1.3º LEC por vulneración del derecho fundamental de igualdad ( art. 14 CE)"."Segundo.- Al amparo de lo dispuesto en . . .