Audiencia Nacional, de 02/02/2024: confirmada la multa de 90.000 euros a Vueling por incumplir en su web las condiciones de accesibilidad para personas con discapacidad y la prohibición de concurrir a procedimientos de concesión de ayudas oficiales por seis meses impuestas a Vueling Airlines por la Secretaría de Estado de Derechos Sociales debido al incumplimiento en su página web de las condiciones de accesibilidad para personas con discapacidad. – Audiencia Nacional – Sección Octava – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Proc.: 852/2021 – Ponente: Eugenio Frías Martínez (TOL9.931.121)

A U D I E N C I A N A C I O N A L

Sala de lo Contencioso-Administrativo

SECCIÓN OCTAVA

Núm. de Recurso: 0000852 /2021

Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Núm. Registro General: 08096/2021

Demandante: VUELING AIRLINES, S.A.

Procurador: SRA. MARÍN MARTÍN

Demandado: MINISTERIO DE DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030

Abogado Del Estado

Ponente IImo. Sr.: D. EUGENIO FRIAS MARTINEZ

S E N T E N C I A Nº :

IImo. Sr. Presidente:

D. FERNANDO LUIS RUIZ PIÑEIRO

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. ANA ISABEL GÓMEZ GARCÍA

D. EUGENIO FRIAS MARTINEZ

Madrid, a dos de febrero de dos mil veinticuatro.

La Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha visto el recurso número 852/2021, interpuesto por VUELING AIRLINES, S.A. representada por la Procuradora Sra. Marín Martín y defendida por Letrado, contra resolución de MINISTERIO DE DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030. La Administración General del Estado ha estado representada y defendida por el Abogado del Estado.

Es Ponente el Ilmo. Sr. D. Eugenio Frías Martínez.

PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso y previos los oportunos trámites, se confirió traslado a la parte actora para formalizar la demanda, lo que verificó por escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, solicita sentencia estimatoria del recurso.

SEGUNDO.- La Administración demandada, una vez conferido el trámite para contestar la demanda, presentó escrito en el que alegó los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, solicitando una sentencia en la que se declare la conformidad a derecho de las resoluciones impugnadas.

TERCERO.- Tras la práctica de las pruebas que se consideraron pertinentes, con el resultado obrante en las actuaciones, se confirió traslado a las partes para la formulación de conclusiones. Presentados los oportunos escritos quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento para votación y fallo, fijándose al efecto el día 31 de enero del presente año, fecha en que tuvo lugar la deliberación y votación.

PRIMERO.- Se interpone el recurso contra la resolución de 10 de marzo de 2021, del Secretario de Estado de Derechos Sociales por la que se desestimó el recurso de reposición formulado frente la resolución, de 9 de octubre de 2020, recaída en el expediente «I-1/2020», por la que se impuso multa de 90.000 euros y una sanción accesoria consistente en la prohibición de concurrir en procedimientos de otorgamiento de ayudas oficiales por un periodo de 6 meses, por la comisión de una infracción grave, por incumplimiento de las condiciones de accesibilidad para personas con discapacidad de su página web, del artículo 95.3.e) del Real Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, texto refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social.

SEGUNDO.- Se mantiene en la demanda como motivos del recurso:

-Vulneración del principio de legalidad al aplicar la Norma UNE 2012.

El artículo 95, apartado 3, letra e) Real Decreto Legislativo 1/2013 no define qué normas sobre accesibilidad han de ser cumplidas para evitar la comisión de la infracción. La resolución se remite a lo dispuesto en la Disposición Adicional Quinta, apartado 5º LSSI, que no especifica qué es el «nivel medio de los criterios de accesibilidad al contenido generalmente reconocidos», por lo que se acude al Real Decreto 1494/2007, norma de desarrollo reglamentaria de la anterior, que hace referencia a la Norma UNE 2004 pero no a la Norma UNE 2012.

La Norma UNE 2012 es recogida en Resolución, de 3 de septiembre de 2012, de la Dirección General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa, por la que se publica la relación de normas UNE aprobadas por AENOR durante el mes de julio de 2022, de modo que no puede derogar una previsión contenida en el Real Decreto 1491/2017.

- Vulneración del . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Reclamación previa frente al INSS por denegación de pago de prestación de incapacidad permanente (TOL9.812.753)

Artículos 71 y ss. LRJSArtículo 14 de la Orden de 15 de abril de 1969El administrado deja de percibir la prestación por Incapacidad permanente con motivo de la imputación de deudas contraídas con la Seguridad Social

AL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL

A LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ...,

 

D./Dña., ……, mayor de edad, con NIF número ……, con domicilio a efectos de notificaciones en …, Calle ……, ante la Dirección Provincial del INSS comparece y, como mejor proceda en Derecho, EXPONE:

Que de acuerdo con el artículo 71 de Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, por medio del presente escrito formulo RECLAMACIÓN PREVIA a la vía jurisdiccional laboral, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en la persona de su representante legal, en IMPUGNACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE DENEGACIÓN DE PAGO DE PRESTACIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE de fecha …/…/…, todo ello en base a las siguientes,

 

HECHOS

 

PRIMERO. - Que en fecha de .../.../..., se le concede a mi representado/a la Prestación de Incapacidad Permanente, con derecho a percibir una pensión que en la misma se especifica.

Se acompaña como DOC. Nº 1

SEGUNDO. - Que con fecha …/…/…, se dicta resolución por la que deniga a mi representado/a el cobro de las prestaciones anteriormente relacionadas, cuyo motivo principal es el hecho de que mi mandante ... (presenta deudas cuyo crédito ostenta la Serguridad Social. Detallar expresamente los motivos que sean procedentes).

Se aporta como DOC. Nº 2 el acto administrativo sobre el que recae la presente reclamación.

TERCERO. - Que no encontrando conforme a Derecho la resolución dictada ...

CUARTO. - Que mi representando/a no presenta las deudas que se le imputan contra la Seguridad Social en virtud de ... (Se adjunta como DOC. Nº 3 ...)

QUINTO. - Se formula la presente Reclamación Previa a la vía jurisdiccional laboral contra el INSS, por ser esta entidad responsable, junto con la Tesorería General de la Seguridad Social, del pago de la prestación por incapacidad permanente …,

Por lo expuesto,

SOLICITO AL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL que presentado este escrito lo admita, en su virtud tenga por formulada RECLAMACIÓN PREVIA a la vía jurisdiccional laboral, contra la denegación de las prestaciones por incapacidad permanente reconocida a mi representado en virtud de ... (documento que se adjunta), y se dicte resolución por la que se anule la resolución que se recurre, y se reconozca a mi mandante el pago de la pretación por Incapacidad Permanente, y se me reconozcan las prestaciones inherentes a dicho reconocimiento desde el momento en que se ha dejado depercibir.

OTROSÍ SOLCIITO.- Se tengan por liquidadas las deudas que a mi representado se imputan en virtud de ...

En …, a …, de …, de …,

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

PENSION NO CONTRIBUTIVA. Buenos días,Si una persona percibe una pensión no contributiva y recibe un ingreso en su cuenta bancaria ascendente a unos 4000 euros por una sola vez, esto puede influir de alguna manera en el cobro de dicha pensión? si sus condiciones que dieron lugar al cobro de dicha prestación no han cambiado?Gracias (TOL9.957.099)

TAS5920Re: PENSION NO CONTRIBUTIVAEl percibo de 4000 euros puede influir en el cobro del subsidio en función del tipo de ingreso. Si es una renta de trabajo o similar (siendo equiparables las pensiones), es una cantidad computable a efectos de acreditar la carencia de rentas. También se computan los rendimientos de capital. No se computaría si fuera una asignación de un importe de una herencia. De cualquier forma, la persona que percibe la pensión tiene que comunicar a la entidad gestora ese ingreso extraordinario que percibe, según art. 368 LGSS.-----------http://foros.tirant.com/viewtopic.php?f=57&t=54108 . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Tribunal Supremo. Sala Primera, de 27/02/2024. Vulneración del derecho al honor por inclusión de datos en un fichero de morosos. Carácter funcional del requerimiento de pago: los defectos o la inexistencia del requerimiento son irrelevantes cuando el deudor, que no había cuestionado la deuda antes de ser demandado por el acreedor, una vez que fue condenado al pago del principal sigue sin pagar la deuda. Exactitud de la deuda: es irrelevante que la cuantía de la deuda inscrita en el fichero de morosos no coincida con la que posteriormente fue fijada en sentencia. Lo que vulnera el honor no es la incorrección de la cifra de la deuda sino ser objeto de tratamiento de datos como moroso, sin serlo. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 280/2024 – Num. Proc.: 2766/2023 – Ponente: Rafael Sarazá Jimena (TOL9.902.614)

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 280/2024

Fecha de sentencia: 27/02/2024

Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL

Número del procedimiento: 2766/2023

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 21/02/2024

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Procedencia: Audiencia Provincial de Badajoz, Sección Segunda

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez

Transcrito por: ACS

Nota:

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 2766/2023

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 280/2024

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

En Madrid, a 27 de febrero de 2024.

Esta Sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia 14/2023, de 17 de enero, dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, como consecuencia de autos de juicio ordinario núm. 403/2020 del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Badajoz, sobre protección del derecho al honor por inclusión de datos de carácter personal en un fichero sobre solvencia patrimonial.

Es parte recurrente D. Benigno, representado por el procurador D. Claudio Fernández Carazo y bajo la dirección letrada de D. José Miguel Morcillo Gómez.

Es parte recurrida Heimondo S.L., representado por la procuradora D.ª María Luisa Montero Correal y bajo la dirección letrada de D. Luis Miguel Murcia Sánchez.

Ha sido parte el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia.

1.- El procurador D. Claudio Fernández Carazo, en nombre y representación de D. Benigno, interpuso demanda de juicio ordinario contra Heimondo S.L., en la que solicitaba se dictara sentencia:

"[...] por la que:

" 1.- Declare la existencia de intromisión ilegítima en el derecho al honor de mi mandante por la cesión indebida de sus datos a ficheros de morosos y por infracción del principio de calidad del dato al no haberse actualizado los mismos tras la sentencia que declara la nulidad del contrato y reduce la deuda a la cantidad estrictamente recibida.

" 2.- Condene a la demandada a estar y pasar por dicha declaración.

" 3.- Condene a la demandada a realizar cuantas gestiones sean precisas para la inmediata cancelación de los datos ante los ficheros a los que se los haya cedido, si no hubieran sido ya cancelados.

" 4.- Declare el derecho del actor a ser resarcido por los daños morales y materiales que le hayan sido ocasionados por esta situación desde la inclusión de los datos en los ficheros de morosos.

" 5.- Condene a la demandada a indemnizar a la actora con las siguientes cantidades:

" a) Uno por ciento del capital informado, es decir, 9,54 euros, por cada día de permanencia de los datos en ficheros de morosos, computados desde el 13 de mayo de 2019 hasta el día en que se produzca la baja efectiva de los datos cedidos.

" b) Diez por ciento del capital informado, es decir, 95,40 euros, por cada consulta de los datos que se haya producido en el periodo de alta de los mismos.

" Subsidiariamente, se fije la indemnización a tanto alzado en un mínimo de seis mil euros, conforme al mejor criterio de S.Sª.

" 6.- Condene a la demandada al pago de los intereses legales que procedan sobre las cantidades que resulten del punto anterior.

" 7.- Condene a la demandada al pago de las costas procesales causadas".

Con fecha 4 de junio de 2020, se rectificó el suplico de . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Tribunal Supremo. Sala Tercera, de 07/03/2024. La tasa exigida por un ayuntamiento por la prestación de servicios públicos tales como la vigilancia, conservación o reparación prestados en relación con galerías municipales, y que afecten a los usuarios de las mismas, resulta compatible con la tasa que grava la utilización privativa o el aprovechamiento especial constituido en el suelo, subsuelo o vuelo de las vías públicas municipales a favor de empresas explotadoras de servicios de suministros que resulten de interés general o afecten a la generalidad o a una parte importante del vecindario. – Tribunal Supremo – Sala Tercera – Sección Segunda – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: 407/2024 – Num. Proc.: 4455/2022 – Ponente: ISAAC MERINO JARA (TOL9.944.772)

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

Sentencia núm. 407/2024

Fecha de sentencia: 07/03/2024

Tipo de procedimiento: R. CASACION

Número del procedimiento: 4455/2022

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 05/03/2024

Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara

Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.9

Letrada de la Administración de Justicia: Sección 002

Transcrito por:

Nota:

R. CASACION núm.: 4455/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara

Letrada de la Administración de Justicia: Sección 002

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

Sentencia núm. 407/2024

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. José Antonio Montero Fernández, presidente

D. Rafael Toledano Cantero

D. Dimitry Berberoff Ayuda

D. Isaac Merino Jara

D.ª Esperanza Córdoba Castroverde

En Madrid, a 7 de marzo de 2024.

Esta Sala ha visto el recurso de casación núm. 4455/2022, interpuesto por la letrada del Ayuntamiento de Madrid, en la representación y defensa que le son propias, contra la sentencia dictada por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el 22 de marzo de 2022, en el recurso de apelación núm. 968/2021, sobre la tasa por prestación de servicios en galerías municipales referente al primer semestre de 2018.

Ha comparecido, como parte recurrida, Lyntia Networks, S.A., representada por el procurador de los tribunales, don Javier Zabala Falcó.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Isaac Merino Jara.

PRIMERO.- Resolución recurrida en casación.

El objeto del presente recurso de casación lo constituye la sentencia dictada el 22 de marzo de 2022 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que desestimó el recurso de apelación n.º 968/2021, formulado por el citado consistorio contra la sentencia de 22 de septiembre de 2021 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.º 19 de Madrid (p.o. 228/2020) que estimó el recurso contencioso- administrativo formulado por la mercantil Lyntia Networks S.A. en relación con la liquidación de la tasa por prestación de servicios en galerías municipales del primer semestre de 2018 e importe de 48.186,51 euros.

SEGUNDO.- Hechos relevantes.

1º. Liquidación provisional de la tasa. El Ayuntamiento de Madrid giró a la entidad hoy recurrida, en fecha 27 de noviembre de 2018, liquidación provisional de la tasa por prestación de servicios en galerías municipales por importe de 48.186,51 euros. Este acto fue confirmado en reposición por resolución del director de la Agencia Tributaria de Madrid, de 5 de febrero de 2018.

2º. Interposición de reclamación económico-administrativo ante el TEAM de Madrid. Contra la liquidación provisional referida, la entidad obligada interpuso reclamación económico-administrativa ante el TEAM de Madrid, que fue desestimada por resolución de dicho órgano, de 17 de junio de 2019.

3º. Interposición del recurso contencioso-administrativo y resolución del Juzgado número 19 de Madrid. Frente a la resolución del TEAM de Madrid, se dedujo recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo número 19 de Madrid, que finalmente se resolvió en sentencia estimatoria de 22 de septiembre de 2020, por la que se anulaba la liquidación del tributo ahora discutido.

4º. Interposición del recurso de apelación y resolución judicial impugnada. El Ayuntamiento de Madrid interpuso recurso de apelación contra la sentencia referida, que se tramitó con el número 968/2021 ante la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

TERCERO.- La sentencia de instancia.

La ratio decidendi de la sentencia de este órgano judicial, dictada el 22 de marzo de . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder