<

El Supremo niega la devolución de pagos adelantados por pisos no construidos a una empresa

El Supremo niega la devolución de pagos adelantados por una empresa a un banco en relación a unos pisos no construidos.

Publicado: 1 de julio de 2024

El banco no está obligado a devolver los pagos adelantados de una empresa a un banco por pisos no construidos. [TOL10.047.084]

El Tribunal Supremo ha ratificado que los bancos no están obligados a devolver a una empresa inmobiliaria los pagos adelantados por la compra de tres inmuebles que nunca se construyeron debido a la quiebra de la promotora, a pesar de la existencia de avales bancarios. La Sala de lo Civil ha confirmado que la Ley 57/1968, que regula los anticipos en la construcción y venta de viviendas, no aplica a las sociedades mercantiles, sin excepciones.

En la sentencia, el Tribunal Supremo detalla que la Ley 57/1968 no protege a las empresas en transacciones de compra de viviendas en construcción. La empresa firmó en 2007 contratos de compraventa de tres viviendas con una promotora a la que adelantó 123.050 euros a una cuenta de Abanca.

La promotora, que más tarde quebró, no entregó las viviendas en el plazo pactado para junio de 2012. La inmobiliaria intentó recuperar su dinero, primero a través de reclamaciones extrajudiciales y luego llevando el caso a los tribunales, argumentando que el banco debía responder como avalista conforme a la Ley 57/1968. Sin embargo, la ley no es aplicable a sociedades mercantiles, según la sentencia del Supremo.

El paso por los tribunales

El Juzgado dio la razón a la inmobiliaria, considerando que los pagos estaban garantizados por el banco y la finalidad de la compraventa era residencial. La Audiencia Provincial de Alicante también desestimó el recurso del banco, argumentando que las garantías bancarias solidarias cubrían los anticipos para la compra de los pisos.

El banco, Abanca, presentó un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, alegando que la protección de la Ley 57/1968 no se aplica a adquisiciones con fines especulativos, y que esta restricción rige incluso en contratos de compraventa con fin residencial. El Supremo ha reiterado que esta exclusión no tiene excepciones y que la ley no protege a empresas, independientemente de la finalidad de la compra.

En su fallo, el Supremo subraya que la exclusión de la protección de la Ley 57/1968 para sociedades mercantiles es clara y no necesita matizaciones. Ello implica que el banco no puede ser responsabilizado por la devolución de los anticipos, ni como avalista ni como receptor de los pagos. Así, se libera a la entidad bancaria de la obligación de devolver el dinero a la inmobiliaria.

 

Fuente: CGPJ

 

Últimas entradas publicadas

acuerdo comunitario

El acuerdo comunitario como requisito para unir fincas

by | Feb 2, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Por qué el acuerdo comunitario es imprescindible para unir fincas de distintos portales y qué mayoría exige la Ley de Propiedad Horizontal

discriminación de sexo

El TSJ de Canarias reconoce el máximo subsidio por discriminación de sexo

by | Feb 2, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TSJ de Canarias aplica la doctrina europea al reconocer el subsidio máximo por discriminación de sexo a una trabajadora.

insolvencia punible

Juez de la Audiencia Nacional solicita a Alemania investigar posible insolvencia punible

by | Feb 2, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

La AN analiza el posible delito de insolvencia punible relacionado con Alamedics GMBH y su situación con las autoridades alemanas.

Hora lectiva semanal

Hora lectiva semanal | Reducción en la concertada vasca

by | Feb 2, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco reconoce el derecho del profesorado de la concertada a reducir una hora lectiva semanal a partir del curso 2025-2026

embarazo

Embarazo del tercer hijo y la aplicación de beneficios fiscales por familia numerosa

by | Ene 30, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TS deberá resolver un recurso de casación sobre la posible aplicación de la deducción por familia numerosa durante el tercer embarazo.

persona especialmente relacionada con el deudor

Persona especialmente relacionada con el deudor | Cuándo se aplica y por qué

by | Ene 30, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Número Sentencia: 22/2026 Número Recurso: 68/202; TOL10.860.210 El Tribunal Supremo ha fijado doctrina sobre la consideración de persona especialmente relacionada con...