<

Deberes de custodia respecto a los fondos de un cliente vulnerable

El Tribunal subrayó que las entidades financieras tienen una responsabilidad especial al manejar fondos de personas vulnerables, como aquellas con discapacidades. Deben ejercer una diligencia reforzada para detectar y prevenir fraudes y abusos

Publicado: 11 de octubre de 2024

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha condenado a una entidad bancaria por incumplir sus deberes de custodia respecto a los fondos de un cliente vulnerable. Esta vulnerabilidad se debía a la discapacidad del cliente. El caso se originó cuando el demandante, tras sufrir un atropello en su infancia, sufrió un deterioro severo de sus funciones cerebrales. Como consecuencia, fue declarado incapaz para administrar su persona y sus bienes. Una sentencia judicial rehabilitó la patria potestad de sus padres, quienes gestionaron una indemnización recibida por el accidente.

Negligencia en la gestión de fondos de cliente vulnerable

Los padres, con autorización judicial, presentaron una demanda contra una sociedad mercantil, en la que el padre era socio y administrador. También demandaron al banco donde estaban depositados los fondos de la indemnización. Estos fondos fueron utilizados para saldar deudas de la sociedad con el mismo banco. Las instancias de primera y segunda instancia desestimaron la demanda contra el banco, argumentando que no era necesaria una autorización judicial adicional para que el padre realizara las transferencias.

Responsabilidad de la entidad bancaria

Sin embargo, el Tribunal Supremo revocó esta decisión, estableciendo que la responsabilidad del banco no se limitaba a la falta de exigencia de una autorización judicial. El tribunal destacó que las facultades de los representantes legales están restringidas a actos que beneficien directamente al representado. En este caso, los padres utilizaron los fondos para intereses de terceros, lo que constituye un abuso de su posición.

Deberes de custodia | Responsabilidad especial al manejar fondos de personas vulnerables

El Tribunal subrayó que las entidades financieras tienen una responsabilidad especial al manejar fondos de personas vulnerables, como aquellas con discapacidades. Deben ejercer una diligencia reforzada para detectar y prevenir fraudes y abusos. Al permitir que los fondos destinados al bienestar del cliente se utilizaran para pagar deudas de terceros, el banco incurrió en negligencia. Además, obtuvo un beneficio indebido a causa de esta acción.

Últimas entradas publicadas

Suspensión de la celebración

Suspensión de la celebración del Toro Júbilo de Medinaceli

by | Nov 14, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 1 de Soria ha acordado la suspensión de la celebración del Toro Júbilo de Medinaceli

indemnización defectos vivienda

La tributación en IRPF de indemnizaciones por defectos de vivienda

by | Nov 14, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

La DGT resuelve una consulta en materia de tributación de las indemnizaciones recibidas por los defectos de construcción de la vivienda.

ciberestafa a clienta

Juzgado de Las Palmas condena a un banco por no impedir ciberestafa a clienta

by | Nov 14, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

Se atribuye la responsabilidad a un banco por no adoptar medidas de protección para evitar ciberestafas, afectando a una clienta.

carácter distintivo

El carácter distintivo de la marca es necesario para el registro en la UE

by | Nov 14, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal General concluyó que la denegación de la EUIPO estaba debidamente fundamentada y no vulneraba los principios de igualdad de trato ni de buena administración

Suspensión de parques eólicos

TSXG suspende cautelarmente tres parques eólicos en Galicia

by | Nov 13, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TSXG acuerda la suspensión de tres parque eólicos (Penas Boas, Orballeira y Fial das Corzas) por riesgo de daños al medio ambiente.

Legítima defensa

Legítima defensa | Absuelto de homicidio por imprudencia

by | Nov 13, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

Los magistrados desestimaron los testimonios de dos testigos que afirmaron que el guardia civil disparó por la espalda a la víctima, considerándolos contradictorios y afectados por la tensión del momento