<

AN | La retribución en casos de ausencia en el trabajo por fuerza mayor

La Audiencia Nacional establece que, a pesar de que no se recoja en el convenio, el permiso de ausencia por fuerza mayor es retribuido.

Publicado: 20 de febrero de 2024

La Audiencia establece que el permiso de ausencia por fuerza mayor recogido casos de urgencia familiar debe retribuirse. Ello independientemente de que se encuentre expresamente recogido en el convenio colectivo o no.

A través la reciente sentencia 19/2024, de 7 de febrero, la Audiencia Nacional ha establecido que las horas de ausencia por fuerza mayor, contempladas en el artículo 37.9 del Estatuto de los Trabajadores, deben retribuirse, incluso sin la previsión expresa en convenio colectivo o acuerdo empresarial.

En el caso, la mercantil demandada argumentaba que, pese a encontrarse recogido en el artículo 37.9 ET, las ausencias por causa de fuerza mayor no estaban reguladas en el convenio colectivo ni en acuerdo de empresa, por lo que no debían retribuirse.

El artículo 37.9 ET

El mencionado artículo dispone lo siguiente: 

«La persona trabajadora tendrá derecho a ausentarse del trabajo por causa de fuerza mayor cuando sea necesario por motivos familiares urgentes relacionados con familiares o personas convivientes, en caso de enfermedad o accidente que hagan indispensable su presencia inmediata.

Las personas trabajadoras tendrán derecho a que sean retribuidas las horas de ausencia por las causas previstas en el presente apartado equivalentes a cuatro días al año, conforme a lo establecido en convenio colectivo o, en su defecto, en acuerdo entre la empresa y la representación legal de las personas trabajadoras aportando las personas trabajadoras, en su caso, acreditación del motivo de ausencia.»

El precepto se encuentra vigente desde el 30 de junio de 2023. Así, reconoce un derecho de ausencia en el trabajo por causas familiares urgentes, máximo 4 días al año. 

La ausencia, según la Audiencia Nacional, debe considerarse retribuible, ya que la falta de previsión expresa no implica la pérdida de salario, a diferencia de otros casos específicamente contemplados.

El razonamiento de la AN

El conflicto surge a raíz de que la empresa alega que la retribución del permiso no está regulada en el convenio ni en el contrato. Por ello, debe determinar si de igual modo procede la retribución aunque no se encuentre expresamente recogido. Para ello, sigue varios criterios interpretativos:

  • De la interpretación literal extrae que «toda norma pactada o práctica de empresa que implique merma de la retribución por el hecho de disfrutar un permiso retribuido vinculado con los derechos de conciliación implica una discriminación indirecta».
  • De la interpretación sistemática se establece que, anteriormente, la fuerza mayor se recogía como una causa de suspensión del contrato de trabajo, exonerada de retribución. Al introducirla dentro de los descansos por permisos, el objetivo es reconocer la retribución, al igual que ocurre con los descansos semanales y las fiestas.
  • De la interpretación histórica y finalista. El Gobierno emitió una nota informativa reconociendo expresamente la retribución de los permisos por fuerza mayor por causas familiares urgentes.
  • De la interpretación sociológica. La sentencia añade que, de la realidad social se extrae que los permisos vinculados a cuidados familiares recaen sobre las mujeres. Por ello, supeditar la retribución al pacto expreso podría implicar la perpetuación de la brecha de género.

Finalmente, una vez vistas las distintas perspectivas, la Audiencia Nacional concluye que las ausencias por fuerza mayor son retribuibles, sin requerir prevención convencional o pacto de empresa.

Últimas entradas publicadas

cláusula teleoperadores

El Supremo anula una cláusula de extinción de contrato sin indemnización para teleoperadores

by | Oct 4, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

Nulidad de la cláusula extintiva del contrato de teleoperadores por no alcanzar el 75% de la media de producción mensual.

testimonio único de la víctima

Absuelto un portero al considerar insuficiente el testimonio único de la víctima

by | Oct 4, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El tribunal determinó que el testimonio único del denunciante no tiene la consistencia suficiente para justificar una condena.

Compensación gasto de vestuario

El TSJ de Asturias concede compensación por gasto de vestuario a un policía nacional

by | Oct 4, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TSJ de Asturias compensa los gastos de vestuario de un agente de la policía nacional vestido de paisano durante cuatro años.

Prohibición de prestar servicios de asesoramiento

Prohibición de prestar servicios de asesoramiento jurídico al Gobierno ruso

by | Oct 4, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal General de la Unión Europea ha confirmado la legalidad de la prohibición de prestar servicios de asesoramiento jurídico al Gobierno ruso y a entidades establecidas en Rusia, como parte de las sanciones impuestas en 2022 tras la invasión de Ucrania

studio ghibli

La UE anula la marca de complementos de moda de Studio Ghibli por conflicto con una firma italiana

by | Oct 3, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Studio Ghibli ya no podrá comercializar distintos tipos de complementos de moda en Europa.  La decisión de la EUIPO, emitida el 19 de septiembre de 2024, impide al...

Derecho a la libertad de información

Derecho a la libertad de información | Colocación de carteles alertando sobre un inquilino desahuciado

by | Oct 3, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal Supremo avala la actuación de un administrador de una comunidad de propietarios que colocó carteles alertando sobre un inquilino desahuciado que pretendía alquilar de nuevo de la misa urbanización