<

Delito continuado de estafa | Audiencia Provincial de Balears

El Tribunal Supremo condena a una empresaria a 3 años, 6 meses y 1 día de prisión por la comisión de un delito continuado de estafa

Publicado: 30 de octubre de 2023

La Audiencia Provincial de Islas Baleares dicta una condena de 3 años, 6 meses y 1 día de prisión para una empresaria por un delito continuado de estafa piramidal. Esta condena también incluye una multa de 25 euros diarios durante 9 meses.

Paralelamente, la procesada deberá indemnizar a los afectados con una suma que supera los 8 millones de euros. Asimismo, las empresas «European Investment and Consulting Trust, SLU» y «Balearic Island Investment», implicadas en el caso, tienen que asumir la responsabilidad civil subsidiaria. Estas empresas han sido prohibidas de realizar cualquier actividad, incluso si es legal.

Acciones fraudulentas | delito continuado de estafa piramidal

Desde 2009 hasta su arresto en 2012, la empresaria llevó a cabo dos operaciones fraudulentas:

  • Captaba inversores privados para préstamos a personas que necesitaban liquidez. Estos préstamos tenían altos intereses y estaban respaldados por hipotecas. Por su intermediación, la empresaria obtenía una comisión.
  • Captaba clientes prometiendo altos retornos de interés por inversiones a través de su empresa. Sin embargo, no se realizaban verdaderas inversiones. Los pagos a los inversores se hacían con el dinero de nuevos clientes, creando así una estructura piramidal

Asimismo, las empresas no tenían una actividad real que pudiera generar los recursos necesarios para satisfacer los intereses prometidos ni devolver el capital. Parte del dinero se usaba para pagar intereses, atrayendo más inversiones, mientras que otra parte se usaba para mantener el lujoso estilo de vida de la empresaria.

Fallo del tribunal

Por lo tanto, el tribunal subraya que, desde el comienzo, la empresaria no tenía intenciones de honrar sus compromisos, ya que sus empresas no generaban los ingresos necesarios para cubrir los altos intereses prometidos. En lugar de invertir, parte del dinero se usó para mantener su lujoso estilo de vida.

Además, la sentencia enfatiza que la ausencia de una verdadera actividad empresarial hacía imposible cumplir con las obligaciones financieras adquiridas. Por lo que se resalta la gravedad del caso, considerando el alto número de afectados y los montos implicados.

La sentencia no es firme, cabe recurso de apelación.

Últimas entradas publicadas

entrega libros

El TJUE examina tarifas entrega libros y la libre circulación de mercancías

by | Dic 19, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TJUE examina una cuestión prejudicial en materia de tarifas mínimas para entrega a domicilio de libros y la libre circulación de mercancías.

perspectiva de género

El TSJ canario reconoce el paro desde la perspectiva de género

by | Dic 19, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TSJ canario reconoce la prestación por desempleo a una empleada de hogar aplicando la perspectiva de género y la primacía del Derecho europeo

vivienda pública

Sentencia del TJUE en relación a la ley danesa de vivienda pública

by | Dic 19, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TJUE se pronuncia sobre la ley danesa de vivienda pública y las situaciones que pueden constituir discriminación por el origen étnico.

cámara corporal

RGPD y cámara corporal | El TJUE exige informar al pasajero grabado

by | Dic 19, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

TJUE: el uso de una cámara corporal durante controles de billetes implica una recogida directa de datos, y obliga a informar inmediatamente al pasajero

vivienda pública

Sin pluralidad de propietarios no hay modificación catastral

by | Dic 18, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

Se confirma que sin pluralidad de propietarios no se genera propiedad horizontal con efectos catastrales aunque exista un título constitutivo

sanción disciplinaria

El Supremo confirma sanción disciplinaria a una fiscal por revelación de una resolución

by | Dic 18, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Supremo confirma una sanción de 800 euros impuesta a una abogada fiscal por revelar datos de una resolución que no era pública.