<

TSJN desestima atenuante de confesión y eleva la pena a un condenado por tráfico de drogas

La pena inicial impuesta por el delito de tráfico de drogas era de 5 años, sin la aplicación de la atenuante por confesión se eleva a 6 años.

Publicado: 3 de noviembre de 2023

Confesar los hechos en el juicio puede facilitar la prueba testifical y documental, pero no supone una revelación de hechos completamente desconocidos, ya se encontraba encausado en el momento de reconocerlos.

El Tribunal Superior de Justicia de Navarra ha dictado en una reciente sentencia que el reconocimiento de los hechos por parte del acusado en un juicio no puede ser motivo para estimar una atenuante de confesión y, por lo tanto, reducir la pena. La Sala de lo Civil y Penal del TSJN ha incrementado de 5 a 6 años y un día la pena impuesta por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial a un condenado por tráfico de drogas.

La sucesión de los hechos

En 2020, la policía interceptó al acusado llevando una motocicleta sin permiso, además se descubrió que llevaba 475 euros en billetes fraccionados y varias bolsitas con distintos tipos de estupefacientes, cuyo valor estimado en el mercado era de 66.754 euros. 

La Audiencia Provincial le condenó por los hechos a 5 años de prisión por tráfico de drogas, aplicó las atenuantes de confesión y toxicomanía, ya que presentaba una adicción desde hace 10 años y confirmó los hechos en el juicio.

El Ministerio Fiscal consideró que la actuación del acusado en el juicio no podía considerarse una «colaboración eficaz con la justicia», por lo que apeló ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, con motivo de la aplicación indebida de la atenuante por confesión.

No es posible aplicar la atenuante de confesión

El Tribunal Superior, al estimar el recurso de la fiscalía, señala que, según la jurisprudencia, la Audiencia apreció indebidamente dicha atenuante. 

Los magistrados destacan que, aunque el reconocimiento de los hechos por parte del acusado evitó la práctica de la prueba testifical y pericial, este hecho no se subsume en la finalidad pretendida por el legislador al otorgar eficacia atenuatoria a la confesión. 

No existe similitud entre un reconocimiento efectuado en este contexto y la revelación de aspectos fácticos desconocidos, antes de la investigación o durante la misma, pero esenciales para el esclarecimiento del hecho delictivo. Por ello, eleva la pena a seis años de prisión.

 

Fuente: CGPJ

 

Otras noticias de interés:

Responsabilidad patrimonial del estado debido a la normativa COVID-19

Últimas entradas publicadas

asignatura alternativa

Respaldo al currículo sin asignatura alternativa en Bachillerato

by | Dic 2, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

La sentencia del Tribunal Supremo reafirma que no es necesaria una asignatura alternativa en Bachillerato. Se ajusta al marco legal y constitucional

operador en línea

Responsabilidad del operador en línea por datos personales

by | Dic 2, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TJUE resuelve una cuestión prejudicial en materia de tratamiento de datos personales por parte de los operadores en línea.

acróbata

TSJCV fija indemnización para acróbata lesionada

by | Dic 2, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TSJ de la Comunidad Valenciana establece una indemnización a una acróbata de Marina d´Or por lesiones provocadas por falta de medidas de seguridad.

asignatura alternativa

Nuevo Estatuto del Personal de las Cortes Generales

by | Dic 1, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El BOE ha publicado el Acuerdo del día 20 de noviembre, mediante el cual se establece el nuevo estatuto de las Cortes Generales.

Reformatio in peius

Reformatio in peius en apelación sobre pensión compensatoria

by | Dic 1, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

Se vulneraron los principios procesales tantum devolutum quantum appellatum y prohibición de la reformatio in peius

juez de paz

Condena a juez de paz sustituto por falsedad documental

by | Dic 1, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

La Audiencia Provincial de Navarra condena a dos años de prisión a un juez de paz sustituto por falsedad documental.