AP Santander; 16-10-2023. Condenado por apropiacion indebida un contable por desviar fondos de las empresas para las que trabajaba a cuentas de su propiedad. Se aplica la atenuante de reparación del daño – Audiencia Provincial de Santander – Sección Tercera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 346/2023 – Num. Proc.: 4/2023 – Ponente: Agustín Alonso Roca (TOL9.777.858)

Dic 9, 2023

AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 3 de SantanderProcedimiento Abreviado 0000004/2023NIG: 3907543220220000805C1920Avda Pedro San Martin S/N Santander Tfno: 942357125 Fax: 942357130JUZGADO DE INSTRUCCION Nº 2 de Santander de Santander Procedimiento Abreviado 0000191/2022 - 0Puede relacionarse telemáticamente con esta Admón. a través de la sede electrónica. (Acceso Vereda parapersonas jurídicas) https://sedejudicial.cantabria.es/AUDIENCIA PROVINCIALSECCION TERCERACANTABRIAROLLO DE SALA Nº : 4/2023.SENTENCIA Nº : 346 / 2023.ILMOS. SRES.:Presidente:D. AGUSTÍN ALONSO ROCA.Magistrados:Dª MARÍA ALMUDENA CONGIL DÍEZ.D. JUAN JOSÉ GÓMEZ DE LA ESCALERA.En Santander, a dieciséis de octubre de dos mil veintitrés.Este Tribunal ha visto en juicio oral y público la presente causa, número 4/2023, tramitada por elprocedimiento Abreviado en el Juzgado de Instrucción Nº 2 de Santander, por delito de apropiación indebida,contra D. Severino , mayor de edad y sin antecedentes penales, nacido el día NUM000 /1965 en Camargo(Cantabria), vecino de Muriedas (Cantabria), hijo de Ruperto y Fátima , solvente, con D.N.I. Nº NUM001 y ensituación de libertad por esta causa, en la que han sido partes el MINISTERIO FISCAL, en la representación queostenta del mismo la Ilma. Sra. Dª Patricia Siñeriz González, sin que haya Acusación Particular constituida, yel acusado, representado por la Procuradora Sra. Rodríguez Sagredo y dirigido por el Letrado Sr. CanoVinagrero.Es Ponente de esta resolución el Ilmo. Sr.Presidente de esta Sección Tercera, D. AGUSTIN ALONSO ROCA, quien expresa el parecer de la Sala.PRIMERO: La presente causa se inició por el Juzgado de Instrucción indicado en el encabezamiento de esta sentencia, tramitándose el procedimiento correspondiente, por las normas del Proceso Abreviado de la Ley 7/1.988 de 28 de diciembre, y se remitió a este Tribunal, acordándose la celebración del Juicio Oral, que tuvo lugar en esta sede el pasado día cinco de los corrientes.SEGUNDO: El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas efectuadas oralmente en el acto del juicio, calificó los hechos enjuiciados como constitutivos de un delito continuado de apropiación indebida, previsto y penado en el artículo 253, en relación con los artículos 249, 250.1- 6º y 74, todos ellos del Código Penal, y reputando autor al acusado, concurriendo la circunstancia atenuante prevista en el artículo 21-5ª del Código Penal, solicitó se le impusieran las penas de un año de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de seis meses a razón de cuatro euros diarios de cuota, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, así como al pago de las costas causadas.TERCERO: Una vez conocida la acusación contra él formulada, el acusado y su defensor mostraron su conformidad con la pena solicitada, tanto durante la tramitación de la fase intermedia como en el acto del juicio oral.CUARTO: Las partes no consideraron necesaria la continuación del juicio oral y recabaron de la Sala se dictase sentencia de conformidad.QUINTO: La Sala dictó sentencia in voce, ajustándose estrictamente a los términos de la conformidad, manifestando tanto las partes como el acusado su voluntad de no apelar, declarándose la firmeza de la sentencia.HECHOS PROBADOS UNICO: Ha resultado probado y así se declara por conformidad de las partes que el acusado, D. Severino , mayor de edad y sin antecedentes penales, trabajó como economista para la empresa "Hongomar, S.A.", llevando a cabo labores de contabilidad, gestión de pagos, facturas y gestión de nóminas, tanto de dicha empresa como de "Hormigones Campoo, S.L." y "Canteras La Verde II, S.L.", que eran del mismo titular.Durante los años 2018, 2019 y 2020 el Sr. Severino , sin conocimiento ni consentimiento de dichas empresas, con evidente ánimo de enriquecimiento personal y prevaliéndose de su privilegiada posición y de la confianza en él depositada, hizo suyos un total de 11.507,13 euros procedentes de fondos de las mismas.En concreto: A) El 25-10-2018 transfirió a su cuenta del BBVA Nº NUM002 la cantidad de 1.475 euros, desde la cuenta de "Hormigones Campoo, S.L.".B) El 2-1-2019 transfirió a su cuenta del BBVA Nº NUM002 la cantidad de 1.300 euros, desde la cuenta de "Hormigones Campoo, S.L.".C) El 24-5-2019 transfirió a . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Consulta número: V0943-24. El consultante es una persona física titular de un contrato de suministro de energía eléctrica.De los hechos descritos, el suministrador de electricidad le ha emitido una factura el 15/01/2024 por el consumo correspondiente al periodo entre 30/11/2023 y 03/01/2024 aplicando un tipo impositivo del 10 por ciento del Impuesto sobre el Valor Añadido y el 2,5 por ciento del Impuesto Especial sobre la Electricidad.Cuestión Planteada: Si el tipo del 5 por ciento del Impuesto sobre el Valor Añadido previsto en el artículo 18 del Real Decreto-ley 11/2022, de 25 de junio, y el tipo impositivo del 0,5 por ciento del Impuesto Especial sobre la Electricidad previsto en el apartado primero de la disposición adicional primera del Real Decreto-ley 29/2021, de 21 de diciembre, resultarían aplicables al consumo realizado hasta el 31 de diciembre de 2023 dentro del mismo período de facturación.Órgano: SG de Impuestos sobre el Consumo (TOL10.017.175)

by | Oct 9, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓNA) En relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido, se informa lo siguiente: 1.- El artículo 4, apartado uno de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del...

Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Cooperación entre el Reino de España y la República Islámica de Mauritania, hecho en Madrid el 24 de julio de 2008 (TOL10.200.205)

by | Oct 9, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Legislación | 0 Comments

Texto de Inicio TRATADO DE AMISTAD, BUENA VECINDAD Y COOPERACIÓN ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE MAURITANIA PREÁMBULO El Reino de España y la...

Operaciones vinculadas. Administradores de la sociedad contribuyente prestan que sus servicios profesionales, a través de esa misma mercantil, a otra sociedad distinta de aquélla. El régimen fiscal de las operaciones vinculadas recoge el mismo criterio de valoración que el establecido en el ámbito contable. En tal sentido la Administración tributaria podría corregir dicho valor contable cuando determine que el valor normal de mercado difiere del acordado por las personas o entidades vinculadas, con regulación de las consecuencias fiscales de la posible diferencia entre ambos valores. – Tribunal Supremo – Sección Segunda – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: 1269/2024 – Num. Proc.: 7861/2022 – Ponente: ISAAC MERINO JARA (TOL10.117.476)

by | Oct 9, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Jurisprudencia | 0 Comments

Resoluciones del caso: ATS 6271/2023,STSJ CV 7652/2022,STS 3927/2024T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo Contencioso-AdministrativoSección SegundaSentencia núm....

Recurso de casación. Sanción en materia tributaria. Incidencia de la doctrina Saquetti Iglesias. Interpretación razonable de la norma del artículo 179.2.d) LGT. La argumentación de la recurrente sostiene la aplicación de la exención de responsabilidad prevista en el artículo 179.2.d) LGT, cuya infracción, en relación con el artículo 178 LGT, denuncia, y ello por considerar que debe considerarse exenta su conducta sobre la base de una pretendida interpretación razonable de la norma sobre la deducción por doble imposición (art. 30 TRLIS). La interpretación que se hace por la recurrente del precepto aplicable (artículo 30 TRLIS), en un caso como el suscitado, no puede considerarse como razonable ni tiene paralelismo en las consultas vinculantes que invoca, con presupuestos esencialmente distintos al que nos ocupa, en el que la imposibilidad de practicarse la deducción por doble imposición interna es muy evidente, ya que la misma requiere de modo insoslayable la doble imposición de los dividendos, y aquí tal doble imposición no se produce en absoluto. – Tribunal Supremo – Sección Segunda – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: 1328/2024 – Num. Proc.: 5161/2022 – Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO (TOL10.117.471)

by | Oct 9, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Jurisprudencia | 0 Comments

Resoluciones del caso: SAN 1862/2022,ATS 10859/2023,STS 3918/2024T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo Contencioso-AdministrativoSección SegundaSentencia núm....

Consulta número: V0944-24. El consultante es un Ayuntamiento que va a recibir diversos locales de uso dotacional comercial como materialización de la cesión obligatoria impuesta a los propietarios en el Plan Parcial urbanístico del sector en el que se encuentra la parcela de la que deriva dicha obligación.Cuestión Planteada: Si dicha entrega se encontraría sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido.Órgano: SG de Impuestos sobre el Consumo (TOL10.017.176)

by | Oct 9, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓN1.- El artículo 4, apartado uno de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido (BOE de 29 de diciembre), establece que "estarán...

Disciplina urbanistica. Colegios profesionales. Actividad economica. Intervención de Arquitecto o Ingeniero Industrial en la redacción de un instrumento de Planeamiento de desarrollo. No procede fijar doctrina con carácter general acerca de si la exclusión del Ingeniero Técnico Agrícola para la redacción de un Estudio de Implantación constituye una restricción de acceso a la actividad económica de la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de la unidad de mercado. – Tribunal Supremo – Sección Tercera – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: 1024/2024 – Num. Proc.: 1322/2022 – Ponente: José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat (TOL10.074.262)

by | Oct 8, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Jurisprudencia | 0 Comments

Resoluciones del caso: STSJ AS 2944/2021,ATS 7109/2022,STS 3330/2024T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo Contencioso-AdministrativoSección TerceraSentencia núm....