<

Sanción a España por realizar transfusión de sangre a una testigo de Jehová

El TEDH establece que la transfusión de sangre realizada en contra de la voluntad de la paciente vulneró el derecho a la autonomía.

Publicado: 19 de septiembre de 2024

El TEDH establece que la transfusión de sangre realizada vulneró el derecho a la autonomía de la paciente.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España a pagar 26.000 euros a una paciente que recibió transfusiones de sangre no consentidas durante una operación quirúrgica en un hospital público de Madrid. El caso plantea una colisión entre los derechos fundamentales de la vida y la libertad religiosa. Ambos derechos se encuentran recogidos en los artículos 8 y 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En el caso, la paciente había registrado un documento de instrucciones previas en el que manifestaba su rechazo absoluto a recibir transfusiones de sangre, en línea con sus creencias religiosas (testigo de Jehová). Pese a esta declaración clara de voluntad, cuando fue trasladada a Madrid por una hemorragia severa, los médicos administraron tres transfusiones sin su consentimiento.

A pesar de que la paciente estaba consciente y reiteró su negativa verbalmente, el equipo médico solicitó autorización judicial para actuar. El juez, sin conocer la identidad precisa de la paciente ni el contenido de sus instrucciones, permitió que se llevaran a cabo todos los procedimientos necesarios para salvar su vida, incluidas las transfusiones.

El consentimiento informado e instrucciones previas

La Ley 41/2002 establece que las instrucciones previas son vinculantes siempre que estén debidamente registradas y disponibles. En este caso, la paciente había seguido todos los pasos establecidos, dejando claras sus intenciones tanto en el registro como en el hospital donde se le atendió inicialmente. Por ello, el TEDH consideró que las autoridades españolas, al autorizar la administración de transfusiones, violaron el artículo 8 del CEDH, al no respetar su derecho a la vida privada ni su libertad religiosa.

Fallo del TEDH y sus implicaciones

El TEDH dictaminó que la decisión de no respetar las instrucciones previas fue una vulneración de los derechos fundamentales de la paciente. A pesar de la gravedad de su situación médica, el tribunal europeo destacó que la autonomía del paciente debe prevalecer en este tipo de casos. La sentencia obliga a España a indemnizar a la paciente con 12.000 euros por daños morales y 14.000 euros en costas legales.

 

Caso Pindo Mulla contra España – 15541/20. Sentencia TEDH 17.9.2024.

Últimas entradas publicadas

Interés aplicado

Interés aplicado en tarjetas revolving | Doctrina consolidada

by | Feb 9, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Doctrina consolidada del Tribunal Supremo sobre el interés aplicado en tarjetas revolving y su comparación con el interés medio

repsol

La CNMC sanciona a Repsol por abuso de posición dominante

by | Feb 9, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Multa millonaria para el grupo Repsol por abuso de posición dominante. La CNMC considera que impide la competencia de empresas lowcost.

burofax

La Audiencia de Murcia avala el burofax como negociación previa al divorcio

by | Feb 9, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

La Audiencia Provincial de Murcia aclara que un burofax puede considerarse como un método demedio adecuado de solución de controversias.

Interés aplicado

Régimen fiscal de los cánones y exención en el IRNR

by | Feb 6, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal Supremo delimita el régimen fiscal de los cánones y la exención en el IRNR conforme al Derecho de la Unión Europea

modelo 720

Admitido por el Supremo el recurso sobre el modelo 720

by | Feb 6, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

Se determinará si la STJUE sobre el modelo 720 permite revisar actos administrativos firmes cuando la reclamación fue inadmitida por extemporaneidad.

«error iuris»

Inexistencia de «error iuris» y confirmación de la condena en casación penal

by | Feb 6, 2026 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación al no apreciar «error iuris» y confirma la condena, reafirmando los límites del control jurídico en esta vía.