TS Sala 1ª; 08-11-2023. Revisión de una sentencia por haberse obtenido mediante una maquinación fraudulenta (art. 510.1.4º LEC). Revisión de una sentencia dictada en un juicio de desahucio por precario, que se había dirigido contra los ignorados ocupantes, sin que hubieran sido encontrados cuando se intentó la notificación personal. Quien presentó la demanda de desahucio no podía dejar de conocer que su título había devenido nulo porque provenía de una ejecución hipotecaria que había sido declarada nula, y que había un titular del inmueble conocido a quien, en su caso, debía haberse dirigido la demanda. Con estos antecedentes, ocultar la existencia de quien verdaderamente se iba a ver afectado por la demanda de desahucio, bajo la excusa de que la ley permite dirigir la demanda contra los ignorados ocupantes, constituye en este caso una maquinación fraudulenta que ha permitido obtener una sentencia estimatoria al propiciar que el propietario del inmueble no hubiera conocido de la demanda ni por ello oponerse a ella mediante la exhibición de su título frente a la nulidad del que se invocaba por la demandante. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 1553/2023 – Num. Proc.: 64/2021 – Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO (TOL9.777.435)

Ene 8, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1.553/2023

Fecha de sentencia: 08/11/2023

Tipo de procedimiento: REVISIONES

Número del procedimiento: 64/2021

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Vista: 02/11/2023

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Procedencia: Juzgado 1ª Instancia núm. 57 de Madrid

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Transcrito por: RSJ

Nota:

REVISIONES núm.: 64/2021

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1553/2023

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Pedro José Vela Torres

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 8 de noviembre de 2023.

Esta Sala ha visto la demanda de revisión interpuesta respecto la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2018 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid en el juicio verbal de desahucio núm. 562/2018. Es parte demandante Inocencio, representado por la procuradora Mónica de la Paloma Fente Delgado y bajo la dirección letrada de Isidoro Endrino Armero, que comparecieron el día de la vista. Es parte demandada la entidad Coral Homes S.L.U. representada por el procurador Miguel Ángel Montero Reiter y bajo la dirección letrada de Pablo R. Palmero Seuma, que comparecieron el día de la vista. Con la asistencia del Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

PRIMERO. Tramitación en primera instancia

1. La representación procesal de la entidad Buildingcenter S.A. interpuso demanda de juicio de desahucio ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid contra los ignorados ocupantes de la vivienda de la CALLE000 núm. NUM000 de Madrid.

2. Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid se dictó sentencia con fecha 12 de diciembre de 2018, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo: Que estimando la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Montero Reiter, en nombre y representación de BUILDING CENTER, S.A., contra LOS IGNORADOS OCUPANTES DE LA VIVIENDA SITA EN LA CALLE000, NO NUM000 DE MADRID, debo DECLARAR y DECLARO haber lugar al desahucio de la vivienda sita en la CALLE000 n.º NUM000, de Madrid, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración, y a que una vez sea firme la presente, dejen la misma libre, vacía y a disposición de la parte actora, dentro del término legalmente previsto, con apercibimiento de que si así no se hiciese, serán lanzados a su costa, con imposición de costas a dichos demandados".

SEGUNDO. Tramitación de la demanda de revisión

1. La procuradora Mónica de la Paloma Fente Delgado, en representación de Inocencio, interpuso demanda de revisión ante la Sala Primera del Tribunal Supremo contra la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2018 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid en el juicio verbal de desahucio núm. 562/2018.

2. Esta sala dictó auto de fecha 14 de diciembre de 2021, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Admitir a trámite la demanda de revisión interpuesta por Inocencio de la sentencia 269/2018, de 12 de diciembre, dictado en los autos de juicio verbal de desahucio 562/2018 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n.º 57 de Madrid".

3 El Fiscal presentó escrito ante la sala e intereso que, en atención a lo expuesto, que concurriendo los requisitos previstos en el art. 510.4º LEC, la demanda de revisión ha de ser estimada, con las consecuencias previstas en el art. 516.1 LEC.

4. La representación procesal de la entidad demandada, Coral Homes S.L., contestó a la demanda y solicitó a la sala que se desestime . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Escrito de oposición del deudor, seguido de juicio verbal en el proceso monitorio. (TOL273.616)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Formulario | 0 Comments

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº [...]D./Dª [...] Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D./Dª [...] con domicilio en calle/plaza [...] nº [...]...

ERTE Covid 19 de reducción de jornada. Denegación de la prestación de desempleo por ser la reducción de jornada superior al 70 por ciento. Se confirma la sentencia recurrida. – Tribunal Supremo – Sala Cuarta – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 988/2024 – Num. Proc.: 3825/2021 – Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN (TOL10.105.806)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3825/2021 Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De...

TSXG. Denegación jubilación parcial: no existen indicios dediscriminación cuando la empresa ha denegado a otros tres trabajadores de similar categoría la jubilación parcial, puesto que, dando veracidada la declaración testifical, se indica que, acceder a la reducción de jornada y a la realización del contrato derelevo que implica la jubilación parcial, supone unos mayores costes económicos para la empresa, y que lajubilación parcial facilitada a otros trabajadores que pertenecía al grupo de mandos, conlleva un ahorro parala empresa, al realizar un contrato relevo de dichos trabajadores que en algunos casos son sustituidos porpersonas de otro sector. – Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 2938/2024 – Num. Proc.: 2229/2024 – Ponente: JORGE HAY ALBA (TOL10.101.656)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA - SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZOSENTENCIA: 02938/2024PLAZA DE GALICIA, S/N15071 A CORUÑATfno: 981-184 845/959/939NIG: 15036 44 4 2023...

Recurso de apelación contra auto de sobreseimiento provisional (TOL2.392.246)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,PENAL Formulario | 0 Comments

Artículo 766 LecrimAL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO [...] DE [...] Y PARA LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE [...] D. [...], Procurador de los Tribunales, en nombre de D....

MODIFICACION MEDIDAS PARA ACUMULAR PROCEDIMIENTOS. Buenas tardes.Un matrimonio tiene dos sentencias dictadas por dos JUzgados de partidos judiciales distintos, en la primera sentencia se decreta la separacion y se acuerdan medidas respecto de la hija mayor.Posteriorme otro juzgado de otro partido judicial dicta una sentencia regulando la relacion paterno filial respecto de la segunda hija.Que se puede hacer para que se acumulen los procedimientos? El asunto es de turno de oficio, me ha entrado como modificacion de medidas, que circunstancias se pueden alegar que han cambiado?Muchas gracias (TOL10.105.176)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Consulta | 0 Comments

TAS5920Re: MODIFICACION MEDIDAS PARA ACUMULAR PROCEDIMIENTOSRespecto a la acumulación de procedimientos, no se aportan datos respecto a los motivos por los que las...

Consulta número: V3256-23. La consultante presentó comunicación de opción por el régimen especial aplicable a los trabajadores desplazados y la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) emitió certificado conforme al cual dicho régimen especial le sería de aplicación en los períodos 2017 a 2022, salvo renuncia o exclusión.Posteriormente, su actual cónyuge presentó, también, comunicación de su opción por el régimen especial y la AEAT emitió certificado de que le sería de aplicación los períodos 2018 a 2023, salvo renuncia o exclusión.Cuestión Planteada: Teniendo en cuenta que al cónyuge de la consultante le será de aplicación el régimen especial hasta 2023, conocer si la consultante puede seguir acogiéndose a dicho régimen especial hasta 2023 (inclusive), en base al nuevo apartado 3 del artículo 93 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.Órgano: SG de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas (TOL9.867.631)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓNEl régimen especial de tributación por el Impuesto sobre la Renta de no Residentes aplicable a los trabajadores, profesionales, emprendedores e inversores...