TS Sala 1ª; 08-11-2023. Revisión de una sentencia por haberse obtenido mediante una maquinación fraudulenta (art. 510.1.4º LEC). Revisión de una sentencia dictada en un juicio de desahucio por precario, que se había dirigido contra los ignorados ocupantes, sin que hubieran sido encontrados cuando se intentó la notificación personal. Quien presentó la demanda de desahucio no podía dejar de conocer que su título había devenido nulo porque provenía de una ejecución hipotecaria que había sido declarada nula, y que había un titular del inmueble conocido a quien, en su caso, debía haberse dirigido la demanda. Con estos antecedentes, ocultar la existencia de quien verdaderamente se iba a ver afectado por la demanda de desahucio, bajo la excusa de que la ley permite dirigir la demanda contra los ignorados ocupantes, constituye en este caso una maquinación fraudulenta que ha permitido obtener una sentencia estimatoria al propiciar que el propietario del inmueble no hubiera conocido de la demanda ni por ello oponerse a ella mediante la exhibición de su título frente a la nulidad del que se invocaba por la demandante. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 1553/2023 – Num. Proc.: 64/2021 – Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO (TOL9.777.435)

Ene 8, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1.553/2023

Fecha de sentencia: 08/11/2023

Tipo de procedimiento: REVISIONES

Número del procedimiento: 64/2021

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Vista: 02/11/2023

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Procedencia: Juzgado 1ª Instancia núm. 57 de Madrid

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Transcrito por: RSJ

Nota:

REVISIONES núm.: 64/2021

Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 1553/2023

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Pedro José Vela Torres

D. Juan María Díaz Fraile

En Madrid, a 8 de noviembre de 2023.

Esta Sala ha visto la demanda de revisión interpuesta respecto la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2018 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid en el juicio verbal de desahucio núm. 562/2018. Es parte demandante Inocencio, representado por la procuradora Mónica de la Paloma Fente Delgado y bajo la dirección letrada de Isidoro Endrino Armero, que comparecieron el día de la vista. Es parte demandada la entidad Coral Homes S.L.U. representada por el procurador Miguel Ángel Montero Reiter y bajo la dirección letrada de Pablo R. Palmero Seuma, que comparecieron el día de la vista. Con la asistencia del Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

PRIMERO. Tramitación en primera instancia

1. La representación procesal de la entidad Buildingcenter S.A. interpuso demanda de juicio de desahucio ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid contra los ignorados ocupantes de la vivienda de la CALLE000 núm. NUM000 de Madrid.

2. Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid se dictó sentencia con fecha 12 de diciembre de 2018, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Fallo: Que estimando la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Montero Reiter, en nombre y representación de BUILDING CENTER, S.A., contra LOS IGNORADOS OCUPANTES DE LA VIVIENDA SITA EN LA CALLE000, NO NUM000 DE MADRID, debo DECLARAR y DECLARO haber lugar al desahucio de la vivienda sita en la CALLE000 n.º NUM000, de Madrid, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración, y a que una vez sea firme la presente, dejen la misma libre, vacía y a disposición de la parte actora, dentro del término legalmente previsto, con apercibimiento de que si así no se hiciese, serán lanzados a su costa, con imposición de costas a dichos demandados".

SEGUNDO. Tramitación de la demanda de revisión

1. La procuradora Mónica de la Paloma Fente Delgado, en representación de Inocencio, interpuso demanda de revisión ante la Sala Primera del Tribunal Supremo contra la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2018 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 57 de Madrid en el juicio verbal de desahucio núm. 562/2018.

2. Esta sala dictó auto de fecha 14 de diciembre de 2021, cuya parte dispositiva es como sigue:

"Admitir a trámite la demanda de revisión interpuesta por Inocencio de la sentencia 269/2018, de 12 de diciembre, dictado en los autos de juicio verbal de desahucio 562/2018 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n.º 57 de Madrid".

3 El Fiscal presentó escrito ante la sala e intereso que, en atención a lo expuesto, que concurriendo los requisitos previstos en el art. 510.4º LEC, la demanda de revisión ha de ser estimada, con las consecuencias previstas en el art. 516.1 LEC.

4. La representación procesal de la entidad demandada, Coral Homes S.L., contestó a la demanda y solicitó a la sala que se desestime . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

STC 72/2024 Vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva (resolución fundada en derecho) y a la presunción de inocencia: revocación de la sentencia absolutoria basada en una discrepancia en la valoración de la prueba que supone una extralimitación de las facultades del tribunal de apelación. Voto particular. Voto particular. – Tribunal Constitucional – Sala Pleno – Jurisdicción: Constitucional – Sentencia – Num. Res.: 72/2024 – Num. Proc.: 2228/2020 (TOL10.030.645)

by | Jun 16, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

- Órgano: Pleno- Magistrados: Don Cándido Conde-Pumpido Tourón, doña Inmaculada Montalbán Huertas, don Ricardo Enríquez Sancho, doña María Luisa Balaguer Callejón, don...

Responsabilidad patrimonial de la Administración: Se condena al Servicio Extremeño de Salud a indemnizar con 40.000 euros a una mujer que sufrió una trombosis por la vacuna Janssen contra la covid-19. – Tribunal Superior de Justicia de Extremadura – Sección Primera – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: 293/2024 – Num. Proc.: 75/2024 – Ponente: MERCENARIO VILLALBA LAVA (TOL10.000.410)

by | Jun 16, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Jurisprudencia | 0 Comments

T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/ADCACERES SENTENCIA: 00293/2024 La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, integrada por los...

Conflicto entre el derecho al honor y la libertad de expresión. Mensajes en Twitter en que se critica a una Universidad por haber invitado a un debate sobre feminismo a un youtuber conocido como «un tío blanco hetero» a quien se califica de troll, machista y violento con las mujeres. Juicio de valor crítico sobre un personaje público, con base fáctica suficiente, que no están desconectadas del mensaje que se transmite. Contexto de los mensajes. No se está imputando al afectado la comisión de hechos o episodios concretos de violencia machista o abuso sexual, sino que se critica a un personaje que muestra un comportamiento beligerante y agresivo en sus comunicaciones en redes sociales, y tolerante con la violencia verbal hacia mujeres de los mensajes publicados por terceros en su canal de YouTube. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 753/2024 – Num. Proc.: 7051/2023 – Ponente: Rafael Sarazá Jimena (TOL10.038.596)

by | Jun 16, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Sentencia núm. 753/2024 Fecha de sentencia: 28/05/2024 Tipo de procedimiento: CASACIÓN Número del procedimiento:...

Consulta número: V3293-23. La consultante es una Unión Temporal de Empresas situada en el territorio de aplicación del impuesto que ha adquirido varios servicios de otra entidad mercantil situada en Canarias. Dichos servicios consisten en la cesión de una aplicación a través de medios electrónicos, así como actualizaciones, soporte, mantenimiento, backups y optimizaciones de rendimiento según consta en la factura que les emite la entidad canaria sin repercutirle ningún tributo.Cuestión Planteada: Dónde y cómo deben declarar los servicios recibidos y si tienen derecho a la deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado.Órgano: SG de Impuestos sobre el Consumo (TOL9.867.667)

by | Jun 16, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓN1.- De conformidad con el artículo 4.Uno de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido (BOE del 29 de diciembre), “estarán...

La Audiencia Provincial de Oviedo ha condenado a la entidad bancaria Unicaja a reembolsar 6.000 euros a un cliente que fue víctima de una estafa conocida como SMS spoofing. – Audiencia Provincial de Asturias – Sección Cuarta – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 142/2024 – Num. Proc.: 89/2024 – Ponente: FRANCISCO TUERO ALLER (TOL9.990.294)

by | Jun 16, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Jurisprudencia | 0 Comments

La Audiencia Provincial de Oviedo ha condenado a la entidad bancaria Unicaja a reembolsar 6.000 euros a un cliente que fue víctima de una estafa conocida como 'SMS...

EJECUCIÓN DE SENTENCIA DIVORCIO. En una Sentencia de divorcio, firme, se atribuyó la guarda y custodia de la hija común al padre y se impuso a la madre la obligación de abonar una pensión de alimentos para la hija de 250 euros/mes. Ha pasado el tiempo y la hija ha alcanzado la mayoría de edad y compagina estudios con trabajo. Concretamente, ha trabajado unos 9 meses y ha percibido unos salarios que oscilan netos entre 900 euros y 1.000 euros/mes.El progenitor que no tiene atribuida la guarda y custodia (la madre) no ha pagado las pensiones de alimentos para la hija y el padre quiere solicitar la ejecución de la Sentencia de divorcio reclamando las pensiones impagadas. No consta que la madre haya presentado demanda solicitando la modificación de la pensión o su extinción.Dadas las circunstancias concurrentes, ¿el progenitor custodio (padre) que tenía que recibir el pago de las pensiones de alimentos del otro progenitor (la madre) puede ejecutar igualmente la Sentencia?. ¿Puede darse la posibilidad de que se acuerde el despacho de la ejecución y que posteriormente la madre presente demanda solicitando la modificación o extinción de la pensión y el padre tenga que devolver las cantidades que haya recibido de los embargos efectuados sobre los bienes de la madre?. (TOL10.037.449)

by | Jun 16, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Consulta | 0 Comments

TAS5920Re: EJECUCIÓN DE SENTENCIA DIVORCIOLa cuestión planteada, referida a los efectos temporales de la sentencia que extingue la obligación de alimentos, ha sido...