TS 2ª; 17-01-2024. El TS establece que la necesidad de que el engaño sea «bastante», no expulsa del perímetro de la estafa cualquier supuesto en que se constate que la víctima pudiera haber sido más cautelosa o desconfiada. Solo ante engaños burdos en que el error proviene más que del engaño de la absoluta desidia o indolencia del sujeto pasivo se desvanecerá la tipicidad del art. 248 CP. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 44/2024 – Num. Proc.: 7431/2021 – Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA (TOL9.852.278)

Abr 5, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Penal

Sentencia núm. 44/2024

Fecha de sentencia: 17/01/2024

Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION

Número del procedimiento: 7431/2021

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 16/01/2024

Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco

Transcrito por: IPR

Nota:

RECURSO CASACION núm.: 7431/2021

Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Sentencia núm. 44/2024

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Andrés Martínez Arrieta

D. Antonio del Moral García

D.ª Ana María Ferrer García

D. Vicente Magro Servet

D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina

En Madrid, a 17 de enero de 2024.

Esta sala ha visto el recurso de casación nº 7431/2021 interpuesto por Adolfo representado por la Procuradora Sra. D.ª Beatriz Verdasco Cediel, bajo la dirección letrada de Dª. María del Mar Ramos Llorens contra la sentencia nº 625/2021 de fecha 8 de noviembre de 2021 dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia que condenó al acusado Alfonso por un delito de estafa y falsedad documental continuada. Ha sido parte recurrida Alicia representada por la procuradora Sra. D.ª Silvia Casielles Morán y bajo la dirección letrada de D. Alejandro Riera Fernández. Ha sido parte también el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García.

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 2 de Carlet incoó PA 59/2015, contra Adolfo. Una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Tercera) que con fecha 8 de noviembre de 2021 dictó sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:

" Adolfo, mayor de edad, sin antecedentes penales y administrador de la empresa Servicios de Hostelería Sanchís y Baldello S.L., constituida el 22 de enero de 2008, había explotado una discoteca sita en la Avda. Espioca número 55 de Silla (Valencia) en virtud de licencia concedida al acusado por Decreto de 11 de abril de 2008 de la Alcaldía del Ayuntamiento de Silla. En el mes de octubre de 2010 Adolfo se puso en contacto con Araceli y Asunción que estaban interesadas en que se les traspasara la citada discoteca, teniendo pleno conocimiento de que la misma no podía ser objeto de explotación a consecuencia de las deudas generadas hasta entonces con los proveedores del establecimiento y que no habían sido satisfechas, y de las derivadas del contrato de arrendamiento del local por falta de pago de rentas desde 2009, careciendo además de. licencia de actividad mercantil. El acusado ocultó tales deudas a las interesadas en la cesión de la discoteca, así como que ésta estaba a nombre de SERVICIOS DE HOSTELERÍA SANCHIS Y BALDELLO S.L., de la que era administrador único, ni que la titular del local era la Inmobiliaria Fillola S.L., a la que tampoco le comunicó su pretensión de traspasar el negocio.

La negociación se plasmó el 15 de octubre de 2010 en un documento de reconocimiento de deuda en el que se afirmaba que Adolfo, por una parte, y Araceli y Asunción, por otra, manifestaban que estas últimas tenían contraída una deuda con el ahora acusado de 30,000 euros y así lo reconocían las deudoras, y acordaban el pago en efectivo metálico de dicha cantidad antes del 18 de noviembre de 2010, y en garantía de dicho pago se establecía un aval por parte de Alicia (amiga de Asunción) que también compareció al acto ofreciendo al efecto el inmueble sito en la CALLE000 núm. NUM000 de Albal (Valencia) que era de su propiedad. En . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Tribunal Supremo – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 581/2024 – Num. Proc.: 2049/2022 – Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA (TOL10.074.026)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo PenalSentencia núm. 581/2024Fecha de sentencia: 12/06/2024Tipo de procedimiento: RECURSO CASACIONNúmero del procedimiento:...

Tribunal Supremo – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 684/2024 – Num. Proc.: 2465/2022 – Ponente: Ángel Luis Hurtado Adrián (TOL10.094.878)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo PenalSentencia núm. 684/2024Fecha de sentencia: 27/06/2024Tipo de procedimiento: RECURSO CASACIONNúmero del procedimiento:...

No se vulnera el derecho a la desconexión por el envío de correos electrónicos durante su situación de incapacidad temporal porque bastaba con no recepcionarlo. Es evidente que no se da de baja a ningún trabajador en un correo corporativo por esta suspensión de sus funciones por enfermedad, lo que incluso podría ser discriminatorio, pudiendo así recibir los mismos correos que sus compañeros, al estar en la lista, y no quedar desinformada de lo que sucede en la empresa, pero sentado esto, está claro que la trabajadora no tenía ninguna obligación de abrir y ni siquiera de mirar dicho correo corporativo durante la enfermedad, ni nadie se lo exigió. – Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Sección Segunda – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 534/2024 – Num. Proc.: 267/2024 – Ponente: María Virginia García Alarcón (TOL10.173.667)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 02 de lo Social Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 , Planta 2 - 28010 Teléfono: 914931969 Fax: 914931957...

Protección medioambiental de la zona internacional de los fondos marinos en su consideración como patrimonio común de la humanidad (Revista Jurídica de la Comunidad Valenciana Nº 88/2024) (TOL10.139.516)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Doctrina | 0 Comments

PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL DE LA ZONA INTERNACIONAL DE LOS FONDOS MARINOS EN SU CONSIDERACIÓN COMO PATRIMONIO COMÚN DE LA HUMANIDAD Resumen: La Zona Internacional de los...

PLAZOS ENTREGAR DOCUMENTACION INSPECCIÓN DE TRABAJO. Últimamente viene la Inspección y solicita documentos y da plazos de 3 días, 2 días, etc. Sin importar la carga de trabajo que tengamos. Mi pregunta es ¿hay un plazo legal establecido mínimo y/o máximo para entregar la documentación?. ¿Pueden establecer a su gusto los plazos de entrega de la documentación solicitada en la inspección de trabajo? (TOL10.153.123)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Consulta | 0 Comments

TAS5920Re: PLAZOS ENTREGAR DOCUMENTACION INSPECCIÓN DE TRABAJOLa Inspección de Trabajo está habilitada para requerir a la empresa, o a su representante, la...

Petición Inicial de Proceso Monitorio en reclamación de cantidades derivadas de relación laboral (TOL4.439.616)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Formulario | 0 Comments

Artículo 101 LRJS AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE [...]D./Doña […] mayor de edad, con D.N.I. núm. […] número de afiliación a la Seguridad Social […], con domicilio en […]...