TS Sala 1ª; 20-02-2024. Estimación de la revisión por no haber facilitado al juzgado la dirección de los lugares de trabajo y el teléfono del demandado, que conocía la parte demandante, una vez que resultó negativo el intento de emplazamiento en su domicilio, y haberse practicado el emplazamiento edictal. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 226/2024 – Num. Proc.: 53/2022 – Ponente: Rafael Sarazá Jimena (TOL9.893.258)

Mar 10, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 226/2024

Fecha de sentencia: 20/02/2024

Tipo de procedimiento: REVISIONES

Número del procedimiento: 53/2022

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 14/02/2024

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia)

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

Transcrito por: ACS

Nota:

REVISIONES núm.: 53/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 226/2024

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

En Madrid, a 20 de febrero de 2024.

Esta Sala ha visto las presentes actuaciones de demanda de revisión promovida por el procurador D. José Luis García Guardia, en nombre y representación de D. Herminio, bajo la dirección letrada de D.ª María Fuensanta Martínez-Abarca Gómez, contra la sentencia 114/2022, de 20 de junio dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia), en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial núm. 379/2021.

Es parte demandada D.ª Nuria, representada por la procuradora D.ª Olga Navas Carrillo y bajo la dirección letrada de D.ª Lilibeth Damaris Contreras Vargas-Machuca.

Ha sido parte el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.

ÚNICO.- 1.- El procurador D. José Luis García Guardia, en nombre y representación de D. Herminio interpuso demanda de revisión contra la sentencia 114/2022, de 20 de junio dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia), en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial núm. 379/2021, en la que, tras la exposición de hechos y fundamentos de derecho, solicitaba "se dicte sentencia en la que estimándose la revisión solicitada, así se declare, procediéndose a la rescisión de la sentencia impugnada, y todo ello con expresa condena en costas a la demandada por su temeridad y mala fe".

2.- Esta sala dictó auto de fecha 20 de junio de 2023, que acordó admitir a trámite dicha demanda de revisión, reclamar todos los antecedentes del pleito y emplazar a cuantos en él hubieran litigado por término de veinte días.

3.- La procuradora D.ª Olga Navas Carrillo en nombre y representación de D.ª Nuria contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la condena en costas a la parte contraria por su temeridad y mala fe.

4.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el que interesó la desestimación de la demanda.

5.- Se acordó señalar para votación y fallo el 14 de febrero de 2024, en que ha tenido lugar.

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.- D. Herminio interesa la rescisión de la sentencia 114/2022, de 20 de junio, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia), en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial núm. 379/2021, por haber sido ganada injustamente en virtud de maquinación fraudulenta por la demandante de aquel proceso, D.ª Nuria.

La maquinación fraudulenta habría consistido en no solicitar del juzgado que se intentara la citación del Sr. Herminio en alguno de sus domicilios laborales ni haber facilitado al juzgado el teléfono de este señor cuando el juzgado le dio vista de la citación negativa del mismo en el domicilio que se había facilitado en la demanda.

SEGUNDO.- Agotamiento de los remedios procesales

El Ministerio Fiscal argumenta que el demandante de revisión no ha agotado los remedios procesales previos a la solicitud de rescisión . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Tribunal Supremo – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 581/2024 – Num. Proc.: 2049/2022 – Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA (TOL10.074.026)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo PenalSentencia núm. 581/2024Fecha de sentencia: 12/06/2024Tipo de procedimiento: RECURSO CASACIONNúmero del procedimiento:...

Tribunal Supremo – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 684/2024 – Num. Proc.: 2465/2022 – Ponente: Ángel Luis Hurtado Adrián (TOL10.094.878)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M OSala de lo PenalSentencia núm. 684/2024Fecha de sentencia: 27/06/2024Tipo de procedimiento: RECURSO CASACIONNúmero del procedimiento:...

No se vulnera el derecho a la desconexión por el envío de correos electrónicos durante su situación de incapacidad temporal porque bastaba con no recepcionarlo. Es evidente que no se da de baja a ningún trabajador en un correo corporativo por esta suspensión de sus funciones por enfermedad, lo que incluso podría ser discriminatorio, pudiendo así recibir los mismos correos que sus compañeros, al estar en la lista, y no quedar desinformada de lo que sucede en la empresa, pero sentado esto, está claro que la trabajadora no tenía ninguna obligación de abrir y ni siquiera de mirar dicho correo corporativo durante la enfermedad, ni nadie se lo exigió. – Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Sección Segunda – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 534/2024 – Num. Proc.: 267/2024 – Ponente: María Virginia García Alarcón (TOL10.173.667)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 02 de lo Social Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 , Planta 2 - 28010 Teléfono: 914931969 Fax: 914931957...

Protección medioambiental de la zona internacional de los fondos marinos en su consideración como patrimonio común de la humanidad (Revista Jurídica de la Comunidad Valenciana Nº 88/2024) (TOL10.139.516)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Doctrina | 0 Comments

PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL DE LA ZONA INTERNACIONAL DE LOS FONDOS MARINOS EN SU CONSIDERACIÓN COMO PATRIMONIO COMÚN DE LA HUMANIDAD Resumen: La Zona Internacional de los...

PLAZOS ENTREGAR DOCUMENTACION INSPECCIÓN DE TRABAJO. Últimamente viene la Inspección y solicita documentos y da plazos de 3 días, 2 días, etc. Sin importar la carga de trabajo que tengamos. Mi pregunta es ¿hay un plazo legal establecido mínimo y/o máximo para entregar la documentación?. ¿Pueden establecer a su gusto los plazos de entrega de la documentación solicitada en la inspección de trabajo? (TOL10.153.123)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Consulta | 0 Comments

TAS5920Re: PLAZOS ENTREGAR DOCUMENTACION INSPECCIÓN DE TRABAJOLa Inspección de Trabajo está habilitada para requerir a la empresa, o a su representante, la...

Petición Inicial de Proceso Monitorio en reclamación de cantidades derivadas de relación laboral (TOL4.439.616)

by | Sep 18, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Formulario | 0 Comments

Artículo 101 LRJS AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE [...]D./Doña […] mayor de edad, con D.N.I. núm. […] número de afiliación a la Seguridad Social […], con domicilio en […]...