TS Sala 1ª; 20-02-2024. Estimación de la revisión por no haber facilitado al juzgado la dirección de los lugares de trabajo y el teléfono del demandado, que conocía la parte demandante, una vez que resultó negativo el intento de emplazamiento en su domicilio, y haberse practicado el emplazamiento edictal. – Tribunal Supremo – Sala Primera – Sección Primera – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 226/2024 – Num. Proc.: 53/2022 – Ponente: Rafael Sarazá Jimena (TOL9.893.258)

Mar 10, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 226/2024

Fecha de sentencia: 20/02/2024

Tipo de procedimiento: REVISIONES

Número del procedimiento: 53/2022

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 14/02/2024

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Procedencia: Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia)

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

Transcrito por: ACS

Nota:

REVISIONES núm.: 53/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Sentencia núm. 226/2024

Excmos. Sres.

D. Ignacio Sancho Gargallo

D. Rafael Sarazá Jimena

D. Pedro José Vela Torres

En Madrid, a 20 de febrero de 2024.

Esta Sala ha visto las presentes actuaciones de demanda de revisión promovida por el procurador D. José Luis García Guardia, en nombre y representación de D. Herminio, bajo la dirección letrada de D.ª María Fuensanta Martínez-Abarca Gómez, contra la sentencia 114/2022, de 20 de junio dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia), en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial núm. 379/2021.

Es parte demandada D.ª Nuria, representada por la procuradora D.ª Olga Navas Carrillo y bajo la dirección letrada de D.ª Lilibeth Damaris Contreras Vargas-Machuca.

Ha sido parte el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.

ÚNICO.- 1.- El procurador D. José Luis García Guardia, en nombre y representación de D. Herminio interpuso demanda de revisión contra la sentencia 114/2022, de 20 de junio dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia), en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial núm. 379/2021, en la que, tras la exposición de hechos y fundamentos de derecho, solicitaba "se dicte sentencia en la que estimándose la revisión solicitada, así se declare, procediéndose a la rescisión de la sentencia impugnada, y todo ello con expresa condena en costas a la demandada por su temeridad y mala fe".

2.- Esta sala dictó auto de fecha 20 de junio de 2023, que acordó admitir a trámite dicha demanda de revisión, reclamar todos los antecedentes del pleito y emplazar a cuantos en él hubieran litigado por término de veinte días.

3.- La procuradora D.ª Olga Navas Carrillo en nombre y representación de D.ª Nuria contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la condena en costas a la parte contraria por su temeridad y mala fe.

4.- El Ministerio Fiscal emitió informe en el que interesó la desestimación de la demanda.

5.- Se acordó señalar para votación y fallo el 14 de febrero de 2024, en que ha tenido lugar.

PRIMERO.- Antecedentes del caso

1.- D. Herminio interesa la rescisión de la sentencia 114/2022, de 20 de junio, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Totana (Murcia), en el procedimiento de guarda, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial núm. 379/2021, por haber sido ganada injustamente en virtud de maquinación fraudulenta por la demandante de aquel proceso, D.ª Nuria.

La maquinación fraudulenta habría consistido en no solicitar del juzgado que se intentara la citación del Sr. Herminio en alguno de sus domicilios laborales ni haber facilitado al juzgado el teléfono de este señor cuando el juzgado le dio vista de la citación negativa del mismo en el domicilio que se había facilitado en la demanda.

SEGUNDO.- Agotamiento de los remedios procesales

El Ministerio Fiscal argumenta que el demandante de revisión no ha agotado los remedios procesales previos a la solicitud de rescisión . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Escrito de oposición del deudor, seguido de juicio verbal en el proceso monitorio. (TOL273.616)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Formulario | 0 Comments

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº [...]D./Dª [...] Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D./Dª [...] con domicilio en calle/plaza [...] nº [...]...

ERTE Covid 19 de reducción de jornada. Denegación de la prestación de desempleo por ser la reducción de jornada superior al 70 por ciento. Se confirma la sentencia recurrida. – Tribunal Supremo – Sala Cuarta – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 988/2024 – Num. Proc.: 3825/2021 – Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN (TOL10.105.806)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3825/2021 Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De...

TSXG. Denegación jubilación parcial: no existen indicios dediscriminación cuando la empresa ha denegado a otros tres trabajadores de similar categoría la jubilación parcial, puesto que, dando veracidada la declaración testifical, se indica que, acceder a la reducción de jornada y a la realización del contrato derelevo que implica la jubilación parcial, supone unos mayores costes económicos para la empresa, y que lajubilación parcial facilitada a otros trabajadores que pertenecía al grupo de mandos, conlleva un ahorro parala empresa, al realizar un contrato relevo de dichos trabajadores que en algunos casos son sustituidos porpersonas de otro sector. – Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 2938/2024 – Num. Proc.: 2229/2024 – Ponente: JORGE HAY ALBA (TOL10.101.656)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA - SECRETARÍA SRA. FREIRE CORZOSENTENCIA: 02938/2024PLAZA DE GALICIA, S/N15071 A CORUÑATfno: 981-184 845/959/939NIG: 15036 44 4 2023...

Recurso de apelación contra auto de sobreseimiento provisional (TOL2.392.246)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,PENAL Formulario | 0 Comments

Artículo 766 LecrimAL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO [...] DE [...] Y PARA LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE [...] D. [...], Procurador de los Tribunales, en nombre de D....

MODIFICACION MEDIDAS PARA ACUMULAR PROCEDIMIENTOS. Buenas tardes.Un matrimonio tiene dos sentencias dictadas por dos JUzgados de partidos judiciales distintos, en la primera sentencia se decreta la separacion y se acuerdan medidas respecto de la hija mayor.Posteriorme otro juzgado de otro partido judicial dicta una sentencia regulando la relacion paterno filial respecto de la segunda hija.Que se puede hacer para que se acumulen los procedimientos? El asunto es de turno de oficio, me ha entrado como modificacion de medidas, que circunstancias se pueden alegar que han cambiado?Muchas gracias (TOL10.105.176)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Consulta | 0 Comments

TAS5920Re: MODIFICACION MEDIDAS PARA ACUMULAR PROCEDIMIENTOSRespecto a la acumulación de procedimientos, no se aportan datos respecto a los motivos por los que las...

Consulta número: V3256-23. La consultante presentó comunicación de opción por el régimen especial aplicable a los trabajadores desplazados y la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) emitió certificado conforme al cual dicho régimen especial le sería de aplicación en los períodos 2017 a 2022, salvo renuncia o exclusión.Posteriormente, su actual cónyuge presentó, también, comunicación de su opción por el régimen especial y la AEAT emitió certificado de que le sería de aplicación los períodos 2018 a 2023, salvo renuncia o exclusión.Cuestión Planteada: Teniendo en cuenta que al cónyuge de la consultante le será de aplicación el régimen especial hasta 2023, conocer si la consultante puede seguir acogiéndose a dicho régimen especial hasta 2023 (inclusive), en base al nuevo apartado 3 del artículo 93 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.Órgano: SG de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas (TOL9.867.631)

by | Jul 27, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓNEl régimen especial de tributación por el Impuesto sobre la Renta de no Residentes aplicable a los trabajadores, profesionales, emprendedores e inversores...