<

Responsabilidad del proyectista por mala elección de materiales en la rehabilitación de una fachada

El TS establece la responsabilidad del proyectista en el caso en el que haya elegido materiales incorrectos para la realización de la obra.

Publicado: 18 de diciembre de 2023

La mala elección de los materiales provocó defectos en la estructura del edificio, afectando a su habitabilidad. El Supremo establece la responsabilidad del proyectista, al ser la persona encargada de la rehabilitación del edificio. [TOL9.777.600]

El Tribunal Supremo ha establecido la responsabilidad del proyectista por los daños causados en el edificio, a raíz de la mala elección de los materiales para una obra de rehabilitación.

En el caso, la comunidad de propietarios contrató al arquitecto proyectista una obra de rehabilitación de la fachada del edificio, al existir riesgo de desprendimiento y desplome. A raíz de la reforma, se produjeron daños en la fachada, causando defectos de habitabilidad del edificio, por lo que la comunidad interpuso demanda contra el responsable. El motivo: la mala elección de materiales.

Ante dicha situación, la comunidad de vecinos demandó al arquitecto proyectista, no se trataba de un simple problema de calidad de los materiales, sino que afectó a la estructura del edificio y su habitabilidad.

El juzgado de instrucción estimó las pretensiones formuladas contra la empresa constructora, pero absolvió al resto de demandados, entre ellos, el mencionado arquitecto. El motivo por el que quedó absuelto es que el juez consideró que se trataba de defectos de control de la ejecución, y que esa era función del director de obra, no la suya.

La comunidad de vecinos presentó recurso de apelación, mediante el cual se condenó también al arquitecto a reparar los daños en la fachada, de forma solidaria, junto a la empresa. 

Funciones del proyectista y del director de ejecución de la obra

El arquitecto proyectista presentó recurso de casación ante el Tribunal Supremo, al considerar que la condena no se ajustaba a sus obligaciones. Por ello, distingue la figura del proyectista y la de director de ejecución:

  • Artículo 10 LOE: «el agente que, por encargo del promotor y con sujeción a la normativa técnica y urbanística correspondiente, redacta el proyecto».
  • Artículo 13.1 LOE: «El director de la ejecución de la obra es el agente que, formando parte de la dirección facultativa, asume la función técnica de dirigir la ejecución material de la obra y de controlar cualitativa y cuantitativamente la construcción y la calidad de lo edificado».

Dada la redacción de los artículos, en principio parece que la responsabilidad recaería sobre el director, no obstante, el tribunal establece un criterio distinto. Dispone que, como regla general, el director responde por el control de materiales. Sin embargo, si pese a cumplir las especificaciones de calidad los productos son defectuosos, no responderá él. Dependerá del tipo de defecto: 

«(i) porque no sea adecuado objetivamente e incumpla las prescripciones técnicas, o 

(ii) porque, aun siendo adecuado, no sea idóneo para su utilización o instalación en una determinada obra».

En el primer caso la responsabilidad será del suministrador, o incluso del director de ejecución. En el segundo, la responsabilidad será del agente de la edificación que haya decidido su utilización. 

Aplicación al caso

En el caso, el defecto no es de calidad ni de mala colocación, el defecto viene de una mala elección por parte del proyectista arquitecto, el producto puede que fuera adecuado para su aplicación, pero no para la obra concreta.

Por ello, el supremo determina que no es posible atribuir la responsabilidad al director de la obra, el cual se limita a ejecutar lo planeado. La responsabilidad corresponde al arquitecto proyectista, el cual eligió materiales inadecuados para la rehabilitación de la fachada.

De modo que desestima el recurso planteado por el demandado y mantiene la condena por los daños causados a la habitabilidad y estabilidad del edificio.

Últimas entradas publicadas

Inadmitido el recurso de amparo

Inadmitido el recurso de amparo por querella de torturas durante el franquismo

by | Jun 19, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

Inadmitido el recurso de amparo contra las resoluciones judiciales que archivaron su querella por torturas sufridas durante el franquismo

menores conciertos

Resolución sobre la AEPD en materia de autorizaciones para que menores asistan a conciertos

by | Jun 19, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

AEPD condena a una empresa al pago de 3.000 euros por no informar del tratamiento de datos en autorizaciones de menores para conciertos.

falsa doctora

Condenan a casi 30 años de cárcel a una falsa doctora por inyectar silicona a 37 mujeres

by | Jun 19, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

Condena a una falsa doctora que inyectó silicona al menos a 37 pacientes, mintiendo sobre el producto aplicado y la titulación.

Nacional de un tercer país

Nacional de un tercer país no puede ser extraditado a su país

by | Jun 19, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

Un Estado miembro no puede extraditar a un nacional de un tercer país a su país de origen si otro Estado miembro le ha reconocido el estatuto de refugiado

riesgo de daños irreversibles

Suspendidos seis parques eólicos por riesgo de daños irreversibles

by | Jun 18, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia ha ordenado la suspensión cautelar de seis parques eólicos autorizados por la Xunta por riesgo de daños irreversibles. El...

El TJUE ha dictado sentencia sobre el efecto de una decisión de concesión del estatuto de refugiado otorgada por otro Estado miembro.

Un Estado miembro no está obligado a reconocer automáticamente el estatuto de refugiado concedido en otro

by | Jun 18, 2024 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TJUE ha dictado sentencia sobre el efecto de una decisión de concesión del estatuto de refugiado otorgada por otro Estado miembro.