AP Castellón; 21-09-2023. Condenado un un empresario por los delitos de falsificación de documento privado, denuncia falsa y estafa procesal. El tribunal entiende que diseñó y ejecutó una estratega para evitar los embargos sobre su patrimonio y así obtener finalmente una ganancia patrimonial. – Audiencia Provincial de Castellón – Sección Segunda – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 293/2023 – Num. Proc.: 39/2022 – Ponente: HORACIO BADENES PUENTES (TOL9.759.656)

Dic 16, 2023 | Boletín novedades, PENAL Jurisprudencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CASTELLÓNSECCIÓN SEGUNDARollo de Sala nº 39/2022.Procedimiento Penal Abreviado nº 4181/2013 delJuzgado de Instrucción número 1 de Castellón.SENTENCIA Nº 293/2023Ilmos. Sres.Presidente:D. Horacio Badenes Puentes.Magistrados:Dña. Raquel Alcácer Mateu.D. Manuel Guillermo Altava Lavall.-------------------------------------------------------En la ciudad de Castellón de la Plana a veintiuno de septiembre de dos veintitrés.La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Castellón constituida por los Ilmos. Sres. Magistradosanotados al margen ha visto en juicio oral la causa instruida por el Juzgado de Instrucción número unode Castellón, con el número de Procedimiento Penal Abreviado núm. 4181/2013, seguida por los delitos defalsificación y otros, contra Jose Ramón , mayor de edad, con DNI número NUM000 , y último domicilio enDIRECCION000 número NUM001 , DIRECCION001 , Teruel, sin antecedentes penales y en situación de libertadprovisional por esta causa.Han intervenido en el proceso: el Ministerio Fiscal, representado por la Ilma. Sra. Dña. Claudia BruzónRomagosa; la acusación particular, D. Alvaro , representado por la Procuradora Dña. Rosana Inglada Cubedoy defendido por el Letrado D. Jordi Marti Botella; y el acusado, Jose Ramón , representado por el ProcuradorD. Miguel Tena Riera y defendido por la Letrada Dña. Beatriz Gargori Rubert, siendo ponente el MagistradoIlmo. Sr. D. Horacio Badenes Puentes, que expresa el parecer del Tribunal.PRIMERO.- El día 12 de junio de 2023 se celebró el juicio oral y público en el que comparecieron el Ministerio Fiscal representado por Ilma. Sra. Dña. Claudia Bruzón Romagosa; el Letrado D. Jordi Marti Botella por la acusación particular, y el acusado, Jose Ramón , defendido por la Letrada Dña. Beatriz Gargori Rubert. Iniciada la sesión del juicio oral se procedió a la práctica de las pruebas que había sido admitidas y propuestas por las partes, y consistentes en el interrogatorio del acusado, las pruebas testificales, la prueba pericial y la documental, y todo ello con el contenido que es de ver en el acta y en la grabación realizada al efecto.Seguidamente informaron el Ministerio Fiscal y los respectos Letrados con el resultado que obra en las actuaciones.SEGUNDO.- A).- El Ministerio Fiscal, en el acto del juicio oral, elevó a definitivas sus conclusiones provisionales con el siguiente resultado final: "PRIMERA.- Se dirige la acusación contra Jose Ramón , con DNI NUM000 , mayor de edad, de nacionalidad española y sin antecedentes penales.En enero de 2011, el acusado suscribió contrato de compraventa con la mercantil VOGEL & NOOT ESPAÑA S.A, a través de su representante legal, Alvaro , para la adquisición de una máquina agrícola astilladora marca Silvatec. Para ello, en fecha 10 de enero de 2011, el acusado libró a Alvaro dos pagarés en pago de una parte del precio de la máquina, siendo uno de ellos por importe de 26.196,67 euros con fecha de vencimiento el día 21 de noviembre de 2011 y otro por importe de 54.545,60 euros por fecha de vencimiento el 21 de diciembre de 2011. Llegado la fecha de vencimiento y presentados los mismos al cobro por Alvaro , los mismos resultaron impagados. Ante estos hechos, se inició por Alvaro Juicio Cambiario con número 398/2013 ante el Juzgado de Primera Instancia numero 1 de Castellón, donde el investigado, en su condición de demandando, en el trámite de oposición a la demanda, presentó una fotocopia de un acuerdo suscrito entre el acusado y el propio Sr. Alvaro donde se hacia constar que los dos pagarés emitidos en fecha 1 de enero de 2011 se sustituían por dos cheques por los mismos importes. Así mismo, el acusado aporto una fotocopia del cheque con número NUM002 de fecha de cobro 21/11/2011 por importe de 26.196,67 euros del Banco Santander suscrito por Jose Ramón y una fotocopia del cheque con número NUM003 de fecha de cobro 21/12/2011 por importe de 54.545,0 euros de Banco Santander suscrito por Alvaro .Dichos documentos eran falsos y fueron confeccionados por el acusado con la finalidad de justificar la falta de pago de la maquinaria adquirida a Alvaro con el consiguiente perjuicio que ocasionó a éste al no haber satisfecho el importe debido.SEGUNDA.- Un DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, previsto y . . .

TS Sala 2ª; 20-11-2023. El delito de cohecho activo lo es de mera actividad, no admite formas imperfectas de ejecución. El pago posterior, realizado por quien no participó ni conocía al tiempo de producirse el acuerdo que determinaba la ilícita adjudicación, no supone participación en el delito de cohecho. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 849/2023 – Num. Proc.: 10445/2022 – Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA (TOL9.795.596)

Dic 15, 2023 | Boletín novedades, PENAL Jurisprudencia

Prueba indirecta o indiciaria: conocimiento de la naturaleza y finalidad de la entrega del dinero como pago de una "comisión" ilegal. Delito de cohecho activo: lo es de mera actividad, no admite formas imperfectas de ejecución. El pago posterior, realizado por quien no participó ni conocía al tiempo de producirse el acuerdo que determinaba la ilícita adjudicación, no supone participación en el delito de cohecho. Prescripción de los delitos de prevaricación y fraude a la Administración. Delitos conexos: aunque la modificación del artículo 131.4 del Código Penal resulta posterior a los hechos, se limitaba a plasmar un Acuerdo no jurisdiccional previo y, en definitiva, la doctrina jurisprudencial ya existente con anterioridad. Error en la valoración de la prueba: es preciso que los documentos invocados excluyan alguno de los hechos relevantes que se declaran probados y que aquellos no resulten contradichos por cualquier otro elemento probatorio. Declaraciones de un coacusado: extrema cautela en su valoración. Elementos subjetivos del delito, la (mal) denominada "ignorancia deliberada". El dolo eventual. Complicidad y cooperación necesaria. Dilaciones indebidas: no se aprecian, aunque trascurrieran aproximadamente cinco años desde que concluyó la instrucción hasta que pudo celebrarse el juicio. Se trataba de una pieza desgajada de una causa principal, siendo que, antes de la celebración del plenario, hubieron de celebrarse otros juicios, también extensos y procedentes de la causa principal, entre los que, coincidiendo en ellos varios de los acusados, no resultaba posible su celebración simultánea. Atenuante analógica de cuasi-prescripción: no se aprecia. Artículo 65.3 del CP: reducción de la pena imponible al extraneus. Regla general: procede en el caso de la prevaricación. Sin embargo, en el delito de fraude a la Administración, incluso en la redacción vigente al tiempo de cometerse los hechos, dicho precepto no resulta de aplicación. Relación concursal entre el delito de prevaricación y el de fraude a la Administración. No estamos ante un concurso aparente o de normas. Individualización de la pena, control en casación. Atenuante analógica de confesión tardía: no se aprecia por falta de relevancia para el esclarecimiento de lo sucedido. Atenuante de reparación del daño: inaplicación cuando las responsabilidades civiles resultaran satisfechas exclusivamente por otros coacusados. Fundamento de la atenuación. Testimonio indirecto o de referencia. Denegación de pruebas que, aún pudiendo haber sido pertinentes, resultan ya innecesarias. Estado de necesidad: inaplicable por la mera existencia de una deuda hipotecaria. Imposición de costas: improcedencia de excluir las causadas como consecuencia de la desestimación de ciertas pretensiones de la acusación particular. Falta de expresión, clara y terminante, de los hechos que se consideran probados: no concurre.

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal

Sentencia núm. 849/2023

Fecha de sentencia: 20/11/2023 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P) Número del procedimiento: 10445/2022 P Fallo/Acuerdo: Fecha de Votación y Fallo: 14/11/2023 Ponente: Excmo. Sr. D. Leopoldo Puente Segura Procedencia: AUD.NACIONAL SALA PENAL SECCION 2 Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez Transcrito por: ASO Nota:

RECURSO CASACION (P) núm.: 10445/2022 P Ponente: Excmo. Sr. D. Leopoldo Puente Segura Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez

TRIBUNAL SUPREMOSala de lo Penal

Sentencia núm. 849/2023

Excmos. Sres. y Excma. Sra. D. Andrés Martínez Arrieta D.ª Ana María Ferrer García D. Vicente Magro Servet D.ª Susana Polo García D. Leopoldo Puente Segura

En Madrid, a 20 de noviembre de 2023. Esta sala ha visto los recursos de casación por infracción de Ley, quebrantamiento de forma e infracción de precepto constitucional, interpuestos, respectivamente, por las representaciones legales de los condenados DON Argimiro, DON Artemio, DON Balbino, DON Basilio y la mercantil ENTIDAD ROBECOINVERSIONES S.L ., DOÑA Daniela, DON Bienvenido, y DISEÑO ASIMÉTRICO, S.L., contra la Sentencia núm. 8/2022, dictada el 5 de abril, por la Audiencia Nacional, Sala de lo Penal, sección segunda, aclarada por Auto de 25 de mayo, por la que se condenó a . . .