Acceso clientes
Boletín novedades | PRIVADO Jurisprudencia

AP Barcelona; 26-10-2023. Préstamo personal y usura. En la sentencia recurrida se estimó únicamente la petición de nulidad de la comisión de posiciones deudoras y se rechaza la pretensión de nulidad por usura. La decisión del Tribunal de apelación es que el contrato de préstamo no es nulo. Un tipo fijo de interés remuneratorio del 14,99%/TIN (16,06%/TAE) en un préstamo contratado en noviembre de 2018 (media 7.77%) con una duración determinada de cinco años no puede considerarse desproporcionado ya que el precio que fijan las entidades financieras depende de múltiples factores (prestación de garantías, condiciones de vinculación, finalidad del préstamo, etcétera). En el caso el interés es superior a la media, pero no se califica como notablemente superior al normal del dinero y, mucho menos, manifiestamente desproporcionado. Hay que ponderar y valorar las circunstancias propias de la operación crediticia de que se trata, especialmente el riesgo de la operación y su destino, así como el plazo de amortización, la cuota mensual, la existencia o no de garantías, etcétera. Un préstamo sin avales ni otras garantías, donde el cliente sabe desde un principio la carga económica del producto no es usurario en las circunstancias del caso. – Audiencia Provincial de Badajoz – Sección Segunda – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 658/2023 – Num. Proc.: 335/2022 – Ponente: Luis Romualdo Hernández Díaz-Ambrona (TOL9.810.001)

Ene 26, 2024

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2BADAJOZSENTENCIA: 00658/2023Modelo: N10250AVDA. COLÓN Nº 8, 2ª PLANTA-Teléfono: 924284238 924284241 Fax: 924284275Correo electrónico: [email protected]/usuario: MSMN.I.G. 06015 42 1 2021 0006820ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000335 /2022Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A INSTANCIA N. 1 de BADAJOZProcedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000938 /2021Recurrente: ClementeProcurador: ANTONIO JUAN FERNANDEZ DE AREVALO ROMEROAbogado: MIGUEL ANGEL GONZALEZ ORTIZRecurrido: BANKINTER CONSUMER FINANCE E F C S AProcurador: JOAQUIN MARIA JAÑEZ RAMOSAbogado: MARIA JOSE COSMEA RODRIGUEZSENTENCIA Nº 658/2023ILMOS. SRES......................../PRESIDENTE:DON LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ-AMBRONA (PONENTE)MAGISTRADOS:DON JUAN MANUEL CABRERA LÓPEZDON CASIANO ROJAS POZO=============================== ====Recurso civil número 335/2022.Juicio ordinario 938/2021.Juzgado de 1ª Instancia número 1 de Badajoz.===================================En la ciudad de Badajoz, a veintiséis de octubre de dos mil veintitrés.Visto en grado de apelación ante esta sección segunda de la Audiencia Provincial de Badajoz, el presenterecurso civil dimanante del juicio ordinario 938/2021 del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz; siendo apelante don Clemente , que ha comparecido representado por el procurador don Antonio Fernándezde Arévalo y asistido por el letrado don Miguel Ángel González Ortiz; y apelada, "Bankinter Consumer Finance,EFC,SA", que ha comparecido representada por el procurador don Joaquín Jañez Uriarte y asistida por laletrada doña María José Cosmea Rodríguez.PRIMERO. El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz, con fecha 31 de marzo de 2022, dictó sentencia , cuya parte dispositiva dice así: >.SEGUNDO. Contra la anterior sentencia se interpuso recurso por don Clemente .TERCERO. Admitido el recurso por el juzgado, se dio traslado a las demás partes personadas para que presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que les resultara desfavorable.CUARTO. Una vez formulada oposición por "Bankinter Consumer Finance, EFC,SA", se remitieron los autos a este tribunal, previo emplazamiento de las partes; donde se formó el rollo de sala y se turnó la ponencia, señalándose para deliberación y fallo el día 11 de octubre de 2023, quedando los autos en poder del ponente para dictar sentencia en el plazo previsto en el art. 465 LEC .Ha sido ponente el magistrado don Luis Romualdo Hernández Díaz-Ambrona.PRIMERO. Objeto del recurso.La parte actora recurre para que se estime íntegramente la demanda. Mantiene que estamos ante un préstamo personal que es nulo por usurario.SEGUNDO. Resumen de los hechos jurídicamente relevantes.A la vista de las pruebas documentales aportadas, constan probados los siguientes hechos: i) En noviembre de 2018 don Clemente suscribió con "Bankinter Consumer Finance, EFC,SA" un contrato de préstamo de 4400 euros, a devolver en cinco años y con un interés remuneratorio TAE de 16,06%, sin comisión de apertura por expresa eliminación y con una cuota mensual a pagar de 104,65 euros.ii) En noviembre de 2018, la media de los tipos de interés de préstamo al consumo ascendía al 7,77% TAE.iii) En el contrato se estipulaba un interés de demora calculado al interés remuneratorio más dos puntos.iv) El 24 de noviembre de 2020 don Clemente formuló una reclamación extrajudicial pidiendo la nulidad del contrato por ser usurario.v)El 27 de septiembre de 2021 don Clemente planteó demanda contra "Bankinter Consumer Finance, EFC,SA". vi) El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Badajoz ha estimado en parte la demanda, pero no ha considerado que el contrato de préstamo sea usurario.TERCERO. Motivos del recurso: vulneración del art. 1 de la Ley 23 de julio de 1908 de Represión de la usura.El recurrente defiende que el contrato en litigio es nulo.Recuerda que el tipo de interés de los prestamos aumenta con el riesgo, así es menor en los préstamos personales que en las tarjetas, y menos en los hipotecarios que en los personales.Manifiesta que no se puede comparar el tipo de los préstamos hipotecarios con los personales, tampoco el de los personales con las tarjetas, pues el riesgo es menor. Entiende una barbaridad, por ejemplo, exigir un tipo del 23 o 24% para apreciar usurario un préstamo hipotecario.Reconoce que las circunstancias concretas de un determinado préstamo . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Conflicto nº 16. Impuesto sobre la Renta de las Persona Físicas. Interposición de sociedad familiar para la aplicación indebida de la regla especial de imputación temporal de operaciones a plazos o con precio aplazado. (TOL10.202.470)

by | Oct 3, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Doctrina | 0 Comments

A efectos de lo dispuesto en el artículo 206.bis de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria y de acuerdo con lo establecido en el artículo 194.6 del...

Read More

Procede la custodia del perro a ambos cónyuges por periodos alternos semanales ya que el cuidado y la atención cotidiana de una mascota canina no requiere de una dedicación en exclusiva durante las 24 horas del día, siendo perfectamente compatibles tales cuidados con la actividad laboral. Lo que realmente pretende la recurrente no es tutelar el interés de la mascota, ni buscar su bienestar, sino el suyo propio, y su propia comodidad de poder disponer libremente de todos los fines de semana. – Audiencia Provincial de Málaga – Sección Sexta – Jurisdicción: Civil – Sentencia – Num. Res.: 585/2024 – Num. Proc.: 924/2023 – Ponente: María Inmaculada Suárez-Bárcena Florencio (TOL10.114.913)

by | Oct 3, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Jurisprudencia | 0 Comments

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA. SECCIÓN SEXTA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.º 5 DE MÁLAGA JUICIO DE DIVORCIO N.º 739/2022 ROLLO DE APELACIÓN CIVIL N.º 924/2023...

Read More

V. LOS DEPREDADORES SEXUALES (TOL10.100.558)

by | Oct 3, 2024 | Boletín novedades,PENAL Doctrina | 0 Comments

V. LOS DEPREDADORES SEXUALES1. Introducción. La malignificación de los delincuentes sexualesAunque en una sociedad sana es deseable y saludable airear las problemáticas...

Read More

Consulta número: V0950-24. La consultante es una persona física que adquirió mediante subasta una plaza de garaje que pertenecía a una cooperativa en concurso de acreedores. Por dicha adquisición soportó las cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido. Al inscribir la plaza de garaje en el Registro de la Propiedad, el propio registro y la oficina liquidadora de una Comunidad Autónoma le indicaron que debía liquidar el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, por lo que liquidó dicho impuesto.Cuestión Planteada: Si la compra del garaje está sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido o al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales.Órgano: SG de Impuestos sobre el Consumo (TOL10.017.182)

by | Oct 3, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓNA) En relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido, se indica lo siguiente: 1.- El artículo 4, apartado uno, de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del...

Read More

Jurisprudencia social. GPS Laboral (TOL10.202.476)

by | Oct 3, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Doctrina | 0 Comments

CONTRATO A TIEMPO PARCIAL: STS 17/04/2024, REC. 204/2022 (Tol 10123691), corresponde el abono de la prima de asistencia a los trabajadores a tiempo parcial en la misma...

Read More

Consulta número: V0948-24. En lo que se refiere a la cuestión consultada, los consultantes manifiestan que en 2021 vendieron las participaciones sociales de una sociedad de responsabilidad limitada, recibiendo el importe total de la compraventa y declarando en el ejercicio de la venta una ganancia patrimonial por la totalidad del precio de venta. Aunque los vendedores recibieron el importe total de la venta en el ejercicio 2021, los vendedores y la entidad compradora acordaron destinar parte del precio pagado, a modo de depósito, en una cuenta bancaria («Cuenta Escrow»), de titularidad de todas las partes involucradas, con la finalidad de atender potenciales reclamaciones que se hicieran a la entidad vendida fruto de los procedimientos abiertos por la Inspección de Hacienda.En la cláusula 3.4 del referido acuerdo se estableció que las compensaciones que por resolución judicial firme o laudo arbitral definitivo debieran pagar los vendedores al comprador, serían deducidas del depósito y liberadas a favor del comprador, quedando liberada a favor de los vendedores la cuantía restante a partir del cuarto aniversario de la fecha de cierre; estableciéndose en la cláusula 3.1 de dicho acuerdo que las reclamaciones por daños correspondientes a procedimientos en curso que pudieran dar lugar al comprador a ser indemnizado en virtud del contrato de compraventa determinarán el bloqueo del importe reclamado.Por su parte, en el contrato de compraventa se estableció que los importes de las indemnizaciones que los vendedores deban satisfacer bajo dicho contrato, tendrían la consideración de minoración del precio de venta. Asimismo se estableció en dicho contrato que si como consecuencia de reclamaciones de terceros se dictara contra el comprador o las sociedades a que se refiere la venta una resolución judicial o laudo arbitral firme, los vendedores estarán obligados a indemnizar los daños producidos, quedando el comprador obligado a reembolsar a los vendedores la diferencia positiva entre lo satisfecho por éstos en concepto de pagos o depósitos y el importe del daño efectivo resultante de la resolución firme de la reclamación del tercero, cuando éste fuera inferior. Asimismo, en caso de que la resolución judicial o el laudo arbitral firme fueran favorables al comprador o las sociedades, vendrá éste obligado a reembolsar a los vendedores por las cantidades satisfechas por éstos como consecuencia de la reclamación del tercero, con excepción de los costes o gastos de defensa de la reclamación por el tercero reclamante, o liberadas por el notario, o la correspondiente autoridad judicial, administrativa o de otro tipo.En 2023, la sociedad de responsabilidad limitada vendida pagó determinados importes exigidos por la Administración Tributaria a consecuencia de una inspección, encontrándose en la actualidad paralizado el procedimiento inspector, al haberse iniciado un procedimiento judicial penal por delito fiscal, que los consultantes estiman que será favorable a la sociedad, estando en la actualidad los vendedores negociando con la entidad compradora para compensar el eventual daño con el dinero depositado en la «Cuenta Escrow».Cuestión Planteada: Tributación de los pagos que puedan derivarse de la referida reclamación.Órgano: SG de Impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas (TOL10.017.180)

by | Oct 3, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Consulta | 0 Comments

CONTESTACIÓN En la consulta V1156-23 se contempló el supuesto correspondiente a la venta por los socios de una entidad de sus participaciones sociales, recibiéndose...

Read More