Plan pensiones privativo o ganancial. Divorcio de mutuo acuerdo. Ella tiene dos planes de pensiones privados. ¿Son privativos o gananciales?¿Cómo afecta a la liquidación de gananciales?Un saludo y muchas gracias (TOL9.788.722)

Dic 14, 2023

TAS5920Re: Plan pensiones privativo o ganancialLos planes de pensiones tienen carácter privativo del cónyuge a cuyo nombre se ha constituido el plan. Estamos ante un derecho personal del trabajador que no puede formar parte de los bienes gananciales. Ahora bien, si bien la cantidad final del plan se considera privativa, las aportaciones efectuadas constante la sociedad legal de gananciales se presumen realizadas con dinero de carácter ganancial, salvo prueba en contrario, por lo que deberán ser reembolsadas a ésta.Sin embargo, criterio distinto se sigue para los denominados Planes de empleo, es decir, cuando la aportación de las cantidades a ese Plan de pensiones se ha realizado exclusivamente por cuenta de la empresa empleadora del titular del Plan. La doctrina ha discutido acerca de la naturaleza de las aportaciones que los empresarios efectúan a los Planes de pensiones del sistema de empleo y más en concreto, se puede plantear la cuestión de si constituyen o no prestaciones que deban tener la consideración de salario. Si se optara por la afirmativa, las aportaciones al Plan de pensiones efectuadas por el empresario deberían ser considerados como bienes gananciales, mientras que si se opta por la otra alternativa, al no pertenecer al salario, deben quedar excluidos de tal condición. El Tribunal Supremo estima que no forma parte de los bienes gananciales por las mismas razones que la Sala ha expresado en relación a la pensión de jubilación y por ello ha declarado que el Plan de pensiones concertado a favor de un cónyuge por la empresa donde éste presta sus servicios profesionales tiene la consideración de bien privativo.-----------CTOLAGARCIARRe: Plan pensiones privativo o ganancialBuenos días, si él tuviera que rescatar los planes de pensiones debido a una grave enfermedad, entiendo que igualmente debería traer las aportaciones realizadas constante el matrimonio a la liquidación de la sociedad de gananciales.Un saludo-----------TAS5920Re: Plan pensiones privativo o ganancialComo se indicó, los planes de pensiones no pueden considerarse que integren parte del salario, pues su función es la de completar la pensión de jubilación a la que tendrá derecho el trabajador en el momento de su retiro, por lo que nos encontramos ante un bien privativo (STS de 27 de febrero de 2007, Tol 3787475). Ahora bien, en el activo de la sociedad de gananciales deberá incluirse el importe de las cantidades aportadas vigente la sociedad de gananciales (que se consideran gananciales y el cónyuge titular del plan tiene que restituirlas).Supuesto diferente es el del rescate del plan de pensiones realizado antes de la disolución del régimen económico matrimonial, no siendo dudoso que las aportaciones al plan se hicieron con dinero ganancial. En este caso se ha entendido que debe figurar en el activo de la sociedad el importe íntegro de lo reembolsado (SAP Madrid de 2 de marzo de 2006, en la que además la fecha de la disolución se retrotrae a la fecha de la separación de hecho). En el mismo sentido, la SAP Zaragoza de 13 de marzo de 1999 declara: "B) Tampoco puede ser excluido de aquel Activo el importe del rescate del Plan de jubilación, que sin duda pertenece a la Sociedad, tanto porque las aportaciones al Plan se hicieron con dinero perteneciente a la misma, como porque su rescate tuvo lugar antes de su disolución, siendo en consecuencia encuadrable tal partida en los supuestos de los núm. 1 y 2 del art. 1347 del Código Civil" (EDJ 1999/31834).Por tanto, cuando se produce el rescate del plan constante matrimonio (esto es, antes de la disolución de la sociedad de gananciales), las cantidades que se perciban deberán incluirse en el activo de la sociedad de gananciales, en virtud de lo dispuesto en el art. 1347 supuestos 1 y 2 del CC (SAP de Zaragoza, Sección 2ª, número 106/2007, de 7 de marzo)-----------http://foros.tirant.com/viewtopic.php?f=110&t=51980 . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Boletín del Sistema Red 7/2024. Cotización adicional de solidaridad. Copa del América. RDL 4/2024 (TOL10.175.870)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Doctrina | 0 Comments

RD LEGISLATIVO 8/2015 (LGSS). ART. 19 bis. COTIZACIÓN ADICIONAL DE SOLIDARIDAD El artículo 19.bis LGSS, sobre cotización adicional de solidaridad, con efectos desde el...

Admisión. Extranjería. Autorización de residencia temporal por circunstancias excepcionales por razones de arraigo familiar. Supuesto del artículo 124.3.b) del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril. Concepto «a cargo». Precedentes jurisprudenciales: STS de 17 de junio de 2019 (RCA 1023/2018) -posteriormente reproducida en la STS de 29 de julio de 2020 (RCA 2657/2018)-; y STS de 16 de diciembre de 2020 (RCA 4538/2018) y las que en ella se refieren.Admisión. Extranjería. Autorización de residencia temporal por circunstancias excepcionales por razones de arraigo familiar. Supuesto del artículo 124.3.b) del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril. Concepto «a cargo». Precedentes jurisprudenciales: STS de 17 de junio de 2019 (RCA 1023/2018) -posteriormente reproducida en la STS de 29 de julio de 2020 (RCA 2657/2018)-; y STS de 16 de diciembre de 2020 (RCA 4538/2018) y las que en ella se refieren. – Tribunal Supremo – Sala Tercera – Sección Primera – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Auto – Num. Proc.: 138/2024 – Ponente: Ángel Ramón Arozamena Laso (TOL10.105.829)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Jurisprudencia | 0 Comments

TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O Fecha del auto: 10/07/2024 Tipo de procedimiento: R. CASACION Número del procedimiento:...

Delito de tráfico de sustancias estupefacientes en cantidad de notoria importancia. Juez predeterminado por ley: Posibilidad de que por un juzgado se investiguen los mismos hechos ya sobreseídos provisionalmente por otro distinto. Secreto de las comunicaciones: Falta de aportación de las transcripciones, excluye su valor como prueba, sin perjuicio de su validez como medio de investigación. Validez del abordaje adoptado sobre la base de los indicios extraídos de las escuchas telefónicas; no hubo exceso en la inspección previa de la embarcación. Validez de las conversaciones de terceros que comunican con los investigados a través de los números intervenidos. Falta de indicación del número intervenido, no puede generar dudas cuando aparece identificado por el IMSI correspondiente. Derecho de acceso a las actuaciones: Límites del derecho del investigado a conocer ciertas investigaciones policiales. No ampara a conocer otras investigaciones policiales en curso contra los mismos u otros investigados. Tampoco a acceder a las grabaciones obrantes en un anterior procedimiento, se consagra el derecho de acceso a las pruebas, no a medios de investigación. Individualización: La apreciación del art. 370 CP obliga a imponer la pena de multa prevista en el mismo, junto con la correspondiente a la del art. 369 CP. Notoria importancia: correcta apreciación en el caso. Drogadicción: No basta ser consumidor, sino que exige un un requisito de funcionalidad o instrumentalidad que difícilmente puede establecerse en supuestos en que ese detecta un ánimo de lucro. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 568/2024 – Num. Proc.: 11426/2023 – Ponente: Andrés Palomo del Arco (TOL10.053.322)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 568/2024 Fecha de sentencia: 06/06/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P) Número del...

Juzgado de lo Social – Sección Segunda – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 68/2024 – Num. Proc.: 918/2023 – Ponente: MARIA DEL CARMEN PEDRAZA CABIEDAS (TOL10.069.840)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 2DE CIUDAD REALNº AUTOS: DEMANDA 918/23En CIUDAD REAL a treinta de enero de dos mil veinticuatro.Dña. Carmen Pedraza Cabiedas, Magistrada...

Juzgado de lo Social – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 288/2024 – Num. Proc.: 101/2024 – Ponente: FRANCISCO JAVIER BLANCO MOSQUERA (TOL10.044.607)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

XDO. DO SOCIAL N. 1 OURENSESENTENCIA: 00288/2024 -CALLE VELAZQUEZ S/N. EDIFICIO JUZGADOS 4ª PLANTA- OURENSE Tfno: 988687112 Fax: 988687115 CorreoElectrónico:...

El TJUE ratifica la multa impuesta a Google por abuso de posición dominante en el servicio de comparación de productos. Asunto ante el Tribunal General T-612/17 Google y Alphabet/Comisión (Google Shopping) Asunto C-48/22. Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de la búsqueda general y de la búsqueda especializada de productos en Internet — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Abuso por efecto de palanca — Competencia basada en los méritos o práctica contraria a la competencia — Presentación preferente de los resultados del propio servicio de búsqueda especializada de la empresa dominante — Efectos contrarios a la competencia potenciales — Relación de causalidad entre abuso y efectos — Carga de la prueba — Hipótesis de contraste — Capacidad de expulsión — Criterio del competidor de igual eficacia. – Tribunal de Justicia – Jurisdicción: Supranacional – Sentencia – Num. Proc.: C-48/22 (TOL10.173.501)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Jurisprudencia | 0 Comments

Affaire C ‑ 48/22 P Google LLC et Alphabet, Inc. contre Commission européenne Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 septembre 2024 « Pourvoi – Concurrence – Abus de...