XXIII. La Fiscalía Europea: algunas reflexiones sobre la competencia de este nuevo actor del Derecho Penal Económico (TOL9.723.592)

Mar 16, 2024

XXIII. LA FISCALÍA EUROPEA: ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA COMPETENCIA DE ESTE NUEVO ACTOR DEL DERECHO PENAL ECONÓMICO1. INTRODUCCIÓNLa Fiscalía Europea fue creada por el Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo de 12 de octubre de 2017 ("RFE") e inició su actuación, a nivel comunitario, el 1 de junio de 2021. En nuestro ordenamiento jurídico, tuvimos que esperar algo más para contar con una regulación propia de este nuevo cuerpo de fiscales, adoptada por medio de la Ley Orgánica 9/2021, de 1 de julio ("LOFE").Desde el inicio de sus operaciones, este cuerpo de fiscales ha ido asumiendo cada vez mayor protagonismo tanto a nivel europeo (el Informe Anual publicado por la Fiscalía Europea para el año 2021 se refiere a 576 investigaciones iniciadas) como a nivel local (el mismo informe se refiere a seis investigaciones emprendidas en España, número que durante el primer cuatrimestre de 2022 ya se había duplicado, según la información pública sobre este órgano).Sin embargo, la regulación de este nuevo cuerpo de fiscales se vislumbra problemática en algunos aspectos. Uno de ellos se refiere a los posibles conflictos que puedan surgir entre este novedoso órgano y las autoridades nacionales que hasta ahora tenían el monopolio exclusivo de la función de investigación prejudicial y de acusación pública (la Fiscalía) y de la instrucción judicial (los jueces de instrucción). Unos y otros ven acotadas sus respectivas áreas de competencia en favor de esta nueva autoridad supranacional e independiente de los Estados miembros.En este artículo repasamos el origen de estos problemas competenciales en la regulación actual de la Fiscalía Europea y los criterios hasta ahora facilitados por los tribunales españoles y la Fiscalía General del Estado para resolver los conflictos planteados en cuanto a la legítima intervención de este órgano europeo, y finalizamos con un apartado de conclusiones en el que apelamos a la paciencia pues, sin duda, será necesario tiempo para que la casuística permita definir un cuerpo de criterios jurisprudenciales suficiente.2. PROBLEMAS DERIVADOS DEL ACTUAL MARCO REGULATORIO DE LA FISCALÍA EUROPEALa competencia de la Fiscalía Europea es uno de los aspectos más controvertidos y que más incógnitas arrojan en el nuevo escenario penal europeo. En abstracto, parece lógico prever que la cesión de soberanía o de competencias íntegramente monopolizadas por órganos estatales a favor de una organización o instancia internacional genere cierta tensión. La cuestión se complica aún más cuando quien debe decidir en caso de conflicto entre ambos órganos es justamente quien cede competencias y de quien se puede esperar una resistencia lógica y natural a admitir tales limitaciones a su soberanía.Este es precisamente el escenario que crea el artículo 25.6 del RFE cuando dispone que:"En caso de discrepancia entre la Fiscalía Europea y las autoridades nacionales que ejercen la acción penal sobre la cuestión de determinar si el comportamiento constitutivo de delito está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 22, apartados 2 o 3, o del artículo 25, apartados 2 o 3, las autoridades nacionales competentes en materia de atribución de competencia para el ejercicio de la acción penal a escala nacional decidirán quién será competente para la investigación del caso. Los Estados miembros designarán a la autoridad nacional que decidirá en materia de atribución de competencia".El artículo 9 de la LOFE concreta este criterio de la manera siguiente:"1. En caso de discrepancias entre la Fiscalía Europea y la Fiscalía nacional sobre si el comportamiento constitutivo de delito está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 22, apartados 2 o 3, o del artículo 25, apartados 2 o 3, del Reglamento decidirá la persona titular de la Fiscalía General del Estado en los términos previstos en el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.2. Si las discrepancias a las que se refiere el apartado anterior se suscitaran entre la Fiscalía Europea y un juzgado de instrucción que ya estuviera conociendo del asunto, se tramitará como una cuestión de competencia cuya resolución corresponderá a la Sala de lo Penal del . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimas novedades publicadas

Boletín del Sistema Red 7/2024. Cotización adicional de solidaridad. Copa del América. RDL 4/2024 (TOL10.175.870)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Doctrina | 0 Comments

RD LEGISLATIVO 8/2015 (LGSS). ART. 19 bis. COTIZACIÓN ADICIONAL DE SOLIDARIDAD El artículo 19.bis LGSS, sobre cotización adicional de solidaridad, con efectos desde el...

Admisión. Extranjería. Autorización de residencia temporal por circunstancias excepcionales por razones de arraigo familiar. Supuesto del artículo 124.3.b) del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril. Concepto «a cargo». Precedentes jurisprudenciales: STS de 17 de junio de 2019 (RCA 1023/2018) -posteriormente reproducida en la STS de 29 de julio de 2020 (RCA 2657/2018)-; y STS de 16 de diciembre de 2020 (RCA 4538/2018) y las que en ella se refieren.Admisión. Extranjería. Autorización de residencia temporal por circunstancias excepcionales por razones de arraigo familiar. Supuesto del artículo 124.3.b) del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril. Concepto «a cargo». Precedentes jurisprudenciales: STS de 17 de junio de 2019 (RCA 1023/2018) -posteriormente reproducida en la STS de 29 de julio de 2020 (RCA 2657/2018)-; y STS de 16 de diciembre de 2020 (RCA 4538/2018) y las que en ella se refieren. – Tribunal Supremo – Sala Tercera – Sección Primera – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Auto – Num. Proc.: 138/2024 – Ponente: Ángel Ramón Arozamena Laso (TOL10.105.829)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Jurisprudencia | 0 Comments

TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA A U T O Fecha del auto: 10/07/2024 Tipo de procedimiento: R. CASACION Número del procedimiento:...

Delito de tráfico de sustancias estupefacientes en cantidad de notoria importancia. Juez predeterminado por ley: Posibilidad de que por un juzgado se investiguen los mismos hechos ya sobreseídos provisionalmente por otro distinto. Secreto de las comunicaciones: Falta de aportación de las transcripciones, excluye su valor como prueba, sin perjuicio de su validez como medio de investigación. Validez del abordaje adoptado sobre la base de los indicios extraídos de las escuchas telefónicas; no hubo exceso en la inspección previa de la embarcación. Validez de las conversaciones de terceros que comunican con los investigados a través de los números intervenidos. Falta de indicación del número intervenido, no puede generar dudas cuando aparece identificado por el IMSI correspondiente. Derecho de acceso a las actuaciones: Límites del derecho del investigado a conocer ciertas investigaciones policiales. No ampara a conocer otras investigaciones policiales en curso contra los mismos u otros investigados. Tampoco a acceder a las grabaciones obrantes en un anterior procedimiento, se consagra el derecho de acceso a las pruebas, no a medios de investigación. Individualización: La apreciación del art. 370 CP obliga a imponer la pena de multa prevista en el mismo, junto con la correspondiente a la del art. 369 CP. Notoria importancia: correcta apreciación en el caso. Drogadicción: No basta ser consumidor, sino que exige un un requisito de funcionalidad o instrumentalidad que difícilmente puede establecerse en supuestos en que ese detecta un ánimo de lucro. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 568/2024 – Num. Proc.: 11426/2023 – Ponente: Andrés Palomo del Arco (TOL10.053.322)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 568/2024 Fecha de sentencia: 06/06/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P) Número del...

Juzgado de lo Social – Sección Segunda – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 68/2024 – Num. Proc.: 918/2023 – Ponente: MARIA DEL CARMEN PEDRAZA CABIEDAS (TOL10.069.840)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 2DE CIUDAD REALNº AUTOS: DEMANDA 918/23En CIUDAD REAL a treinta de enero de dos mil veinticuatro.Dña. Carmen Pedraza Cabiedas, Magistrada...

Juzgado de lo Social – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 288/2024 – Num. Proc.: 101/2024 – Ponente: FRANCISCO JAVIER BLANCO MOSQUERA (TOL10.044.607)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,LABORAL Jurisprudencia | 0 Comments

XDO. DO SOCIAL N. 1 OURENSESENTENCIA: 00288/2024 -CALLE VELAZQUEZ S/N. EDIFICIO JUZGADOS 4ª PLANTA- OURENSE Tfno: 988687112 Fax: 988687115 CorreoElectrónico:...

El TJUE ratifica la multa impuesta a Google por abuso de posición dominante en el servicio de comparación de productos. Asunto ante el Tribunal General T-612/17 Google y Alphabet/Comisión (Google Shopping) Asunto C-48/22. Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de la búsqueda general y de la búsqueda especializada de productos en Internet — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Abuso por efecto de palanca — Competencia basada en los méritos o práctica contraria a la competencia — Presentación preferente de los resultados del propio servicio de búsqueda especializada de la empresa dominante — Efectos contrarios a la competencia potenciales — Relación de causalidad entre abuso y efectos — Carga de la prueba — Hipótesis de contraste — Capacidad de expulsión — Criterio del competidor de igual eficacia. – Tribunal de Justicia – Jurisdicción: Supranacional – Sentencia – Num. Proc.: C-48/22 (TOL10.173.501)

by | Sep 14, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Jurisprudencia | 0 Comments

Affaire C ‑ 48/22 P Google LLC et Alphabet, Inc. contre Commission européenne Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 septembre 2024 « Pourvoi – Concurrence – Abus de...