<

Desahucio de un inquilino durante la prorroga aplicada en la pandemia

El Tribunal Supremo anuló el desahucio de un inquilino que se produjo durante la pandemia, revocando la sentencia que autorizaba dicho desalojo. El inquilino, que había firmado un contrato de alquiler de tres años en noviembre de 2017, se enfrentó al fin de su contrato en 2020. El inquilino solicitó acogerse a la prórroga extraordinaria […]

Publicat: 16 de gener de 2024

El Tribunal Supremo anuló el desahucio de un inquilino que se produjo durante la pandemia, revocando la sentencia que autorizaba dicho desalojo. El inquilino, que había firmado un contrato de alquiler de tres años en noviembre de 2017, se enfrentó al fin de su contrato en 2020. El inquilino solicitó acogerse a la prórroga extraordinaria establecida en el artículo 2 del Real Decreto Ley 11/2020. Argumentó que, a pesar de haberse pactado originalmente una duración de tres años, esta prórroga era aplicable. A pesar de la decisión de los propietarios de no renovar el contrato

Primera y segunda estancia | Aceptado el desahucio de un inquilino

Los propietarios presentaron una demanda de desahucio que tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia Provincial de Barcelona aceptaron inicialmente. La Magistrada de primera instancia, al estimar la demanda, declaró la resolución del contrato y ordenó el desalojo del inquilino. Interpretando que la normativa invocada por este no era aplicable. El inquilino apeló esta decisión ante la Audiencia Provincial, que mantuvo la decisión inicial, considerando que el contrato no estaba bajo prórroga obligatoria según la Ley de Arrendamientos Urbanos.

Recurso de casación

Posteriormente, el inquilino presentó un recurso de casación, argumentando que, al expirar el contrato durante el Estado de Alarma, este podía prorrogarse por seis meses más, según el artículo 2 del Real Decreto Ley 11/2020. Defendió que el contrato se encontraba en «periodo de prórroga obligatoria», incluso siendo originalmente de tres años.

El Tribunal Supremo, al revisar el caso, determinó que la prórroga extraordinaria de seis meses también era aplicable a contratos inicialmente pactados por tres años, el mínimo legal. La Sala argumentó que no existía justificación para diferenciar entre contratos pactados inicialmente por menos de tres años y luego prorrogados legalmente hasta el mínimo legal, y aquellos pactados directamente por tres años. En consecuencia, estableció que ambos casos debían tener derecho a la prórroga extraordinaria en las circunstancias excepcionales de la pandemia.

Conclusión y fallo del tribunal

En conclusión, la Sala estimó el recurso de casación, argumentando que era injustificable negar la prórroga extraordinaria a un contrato pactado directamente por tres años. Esta decisión subraya la adaptabilidad de las normas legales en contextos extraordinarios como una pandemia, priorizando la protección de los inquilinos frente a circunstancias imprevistas.

Últimes entrades publicades

introducir droga en un centro penitenciario

Tres años por introducir droga en un centro penitenciario

by | gen. 7, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

La resolución se dictó en el acto de la vista oral y las partes manifestaron que no presentarían recurso alguno. De este modo, la sentencia ha adquirido firmeza

impago de salarios

Nuevas reglas para extinción del contrato por impago de salarios

by | gen. 7, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

La Ley Orgánica 1/2025 ha establecido cambios en materia de extinción del contrato de trabajo por impago de salarios.

Agresión con un vaso de cristal en una discoteca

Agresión con un vaso de cristal | Tres años de prisión

by | gen. 7, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

Las heridas ocasionadas requirieron intervención quirúrgica y sutura. Además de ocasionar lesiones oftalmológicas y tres cicatrices visibles de aproximadamente cinco centímetros

obras de arte amortizables

Las obras de arte no son fiscalmente amortizables

by | gen. 7, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TEAC recuerda que las obras de arte no son fiscalmente amortizables. El contribuyente no aportó pruebas que demostraran una depreciación.

impago de salarios

TSJ Madrid valida el cese de un trabajador estando de baja en el periodo de prueba.

by | gen. 3, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El TSJ de Madrid respalda el despido de un carpintero en periodo de prueba, a pesar de su baja médica tras un accidente laboral.

El BOE de hoy ha publicado la Ley Orgánico 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.

Publicación de la Ley Orgánica 1/2025: Eficiencia en Justicia

by | gen. 3, 2025 | Actualidad Prime | 0 Comments

El BOE de hoy ha publicado la Ley Orgánico 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia.