Acceso clientes
PENAL Jurisprudencia

TS Sala 2ª; 29-02-2024. El Supremo condena a un empresario a prisión e indemnización por copiar diseños de bolsos de la marca Desigual. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 193/2024 – Num. Proc.: 1616/2022 – Ponente: Manuel Marchena Gómez (TOL9.911.957)

Mar 24, 2024

El empresario de Manises vendía copias de modelos de bolsos de la marca Desigual en su local. En una reciente sentencia, el Tribunal Supremo condena a un empresario por copiar diseños de bolsos a la marca, a 1 año y medio de prisión, así como el pago de una...

leer más

AP 22-02-2024. Delito de violación en una discoteca de los artículos 178 y 179 del Código Penal, concurriendo la atenuante de reparación del daño del artículo 21.5 CP. – Audiencia Provincial de Barcelona – Sección Vigesimoprimera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Proc.: 27/2023 – Ponente: LUIS BELESTA SEGURA (TOL9.900.579)

Mar 22, 2024

AUDIENCIA PROVINCIAL BARCELONA SECCIÓN 21ª ROLLO DE SUMARIO 27/2023 SUMARIO DE ORIGEN 1/2023 Juzgado de Instrucción nº 15 de Barcelona Procesado: Teodosio SENTENCIA Ilustrísimas Señorías Dª. MARÍA ISABEL DELGADO PÉREZ D. PABLO DÍEZ NOVAL D. LUIS BELESTÁ SEGURA En la...

leer más

Juzg. Penal; 07-02-2024. Delito de homicidio por imprudencia grave: Se condena a cuatro años de prisión al empresario que organizó un descenso en canoa por uno de los tramos asturianos del río Cares, en el que murió ahogada una menor de 14 años – Juzgado de lo Penal – Sección Tercera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 25/2024 – Num. Proc.: 314/2022 – Ponente: MARIA PAZ GONZALEZ-TASCON SUAREZ (TOL9.900.311)

Mar 22, 2024

Resoluciones del caso: SJP 2/2024,AAJP 1/2024JDO. DE LO PENAL N. 3OVIEDOSENTENCIA: 00025/2024-C/ CARLOS LOPEZ OTÍN Nº 3 PLANTA 3ªTeléfono: 985968815/16/17Correo electrónico: [email protected]/usuario: LGTModelo: N85850N.I.G.: 33036 41 2 2020...

leer más

STC 23/2024 Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (acceso a la jurisdicción): denegación de la revisión judicial de una resolución del letrado de la administración de justicia en aplicación del precepto legal anulado por la STC15/2020, de 28 de enero. – Tribunal Constitucional – Sala Segunda – Jurisdicción: Constitucional – Sentencia – Num. Res.: 23/2024 – Num. Proc.: 1762/2023 (TOL9.901.945)

Mar 21, 2024

- Órgano: Sala Segunda- Magistrados: Doña Inmaculada Montalbán Huertas, doña María Luisa Balaguer Callejón, don Ramón Sáez Valcárcel, don Enrique Arnaldo Alcubilla, don César Tolosa Tribiño y doña Laura Díez Bueso.- Tipo y número de registro: Recurso de amparo...

leer más

TS Sala 2ª; 28-02-2024. Delito de homicidio en grado de tentativa acabada. Recurso de apelación, previo al de casación, con reiteración de alegaciones: doctrina general de la Sala cuando se vuelve a invocar vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia y error en la apreciación de la prueba. Interesada reducción de la pena en dos grados, se rechaza, tanto por ser una nueva petición introducida en casación «per saltum», como por considerar que la reducción en un grado, como venía de la instancia era la procedente al tratarse de una tentativa acabada. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 174/2024 – Num. Proc.: 854/2022 – Ponente: Ángel Luis Hurtado Adrián (TOL9.902.443)

Mar 19, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 174/2024 Fecha de sentencia: 28/02/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Número del procedimiento: 854/2022 Fallo/Acuerdo: Fecha de Votación y Fallo: 27/02/2024 Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Luis...

leer más

TS Sala 2ª; 27-02-2024. Delimitación de la competencia objetiva entre Juzgados de lo Penal y Audiencias: hay que estar a la pena señalada al delito en abstracto, sin tomar en consideración el grado de ejecución. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 173/2024 – Num. Proc.: 399/2022 – Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA (TOL9.902.675)

Mar 16, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 173/2024 Fecha de sentencia: 27/02/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Número del procedimiento: 399/2022 Fallo/Acuerdo: Fecha de Votación y Fallo: 20/02/2024 Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del...

leer más

TS Sala 2ª; 28-02-2024. Art. 153 CP incluye la discriminación por razón de género en su descripción típica. El bien jurídico protegido excede de la integridad física, para abarcar también el respeto a la igualdad y la dignidad. No requiere un dolo específico, ni elemento subjetivo alguno. El mero maltrato no reclama ánimo de lesionar. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 180/2024 – Num. Proc.: 388/2022 – Ponente: Ana María Ferrer García (TOL9.902.763)

Mar 15, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 180/2024 Fecha de sentencia: 28/02/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Número del procedimiento: 388/2022 Fallo/Acuerdo: Fecha de Votación y Fallo: 27/02/2024 Ponente: Excma. Sra. D.ª Ana María...

leer más

AP Sevilla; 18-01-2024. Condenado a tres años de cárcel por un delito de homicidio por imprudencia en la modalidad de comisión por omisión al varón acusado de dejar morir a su madre enferma. – Audiencia Provincial de Sevilla – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 1/2024 – Num. Proc.: 7371/2023 – Ponente: MARIA PILAR LLORENTE VARA (TOL9.900.352)

Mar 15, 2024

Sección Primera de la Audiencia Provincial de SevillaAvda. Menéndez Pelayo, 2 e_mail:[email protected] Tlf.: Ejec./Apelac./SEÑAL: 600157487/600157488/600157486. Fax: 955005024 NIG: 4109143220220036334Nº Procedimiento: Rollo...

leer más

TS Sala 2ª; 07-02-2024. Sentencia absolutoria de delito contra la hacienda pública dictada por la Audiencia Provincial por la comisión de delitos contra la hacienda pública, relativos al Impuesto de Sociedades de los ejercicios 2005 y 2006 y un delito continuado de falsedad en documento mercantil. La prueba practicada no acredita la concurrencia de los requisitos típicos de tal delito.Por otro lado, se considera prescrito el delito contra la Hacienda Pública por presunto impago del IVA de 2006.1, 2 y 3.- Vulneración de tutela judicial efectiva de la sentencia.Hay que tener en cuenta que nos encontramos ante sentencia absolutoria de delito contra la hacienda pública dictada por la Audiencia Provincial por la comisión de delitos contra la hacienda pública relativos al Impuesto de Sociedades de los ejercicios 2005 y 2006 y un delito continuado de falsedad en documento mercantil y que a tenor del tribunal la prueba practicada no acredita la concurrencia de los requisitos típicos de tal delito.Se trata de una sentencia absolutoria, y esto es relevante, porque el recurrente pretende la casación de una sentencia absolutoria con los límites que al efecto ha fijado esta Sala del Tribunal Supremo, y, además, el TC y el TEDH, por lo que debe considerarse que el tribunal con su inmediación ha valorado la prueba entendiendo que, en base a la presunción de inocencia y la argumentación basada en pericial que valora frente a la de la acusación no hay base suficiente para el dictado de la condena.La parte recurrente plantea el motivo sustentado en afectación a la tutela judicial efectiva, mediante una sustitución de la prueba valorada por el Tribunal por la personal que plantea el recurrente, lo que dista mucho de constituir una vulneración de la tutela judicial efectiva y se introduce en una sustitución de la valoración que ha efectuado el Tribunal por la personal que en este caso propone el recurrente. Pero ello no constituye, en consecuencia, una vulneración de la tutela judicial efectiva en el dictado de la sentencia. La circunstancia de que el Tribunal en el ejercicio de la valoración personal de la prueba que se ha practicado ante la inmediación personal de los magistrados llegue a una conclusión concreta que diste de la personal que propone la parte recurrente es ajeno a la vulneración de la tutela judicial efectiva que plantea. Y entra en el mero terreno de la «disidencia valorativa», no en vulneración de tutela.4.- 849.2 LECRIM en base a las periciales.El tribunal apreció y valoró la pericial de la defensa frente a la de la acusación. Pero ello no permite el uso del art. 849.2 LECRIM.Hay que recordar que se invocan los informes técnicos de la AEAT que tienen una naturaleza puramente pericial. No son documentos genuinos a efectos casacionales, por mucho que obren documentados en la causa a efectos de su constancia.Como acertadamente afirma el Fiscal de Sala en este caso es imposible hablar de un único dictamen o de dos absolutamente coincidentes. Todo lo contrario, los informes de los técnicos de la AEAT se han visto contradichos por el informe AVE presentado por la Defensa en el que se apoya la sentencia recurrida, sin tomarlo en consideración de manera mutilada, parcial o fragmentaria, lo que impide su consideración como documental a los presentes efectos casacionales.Se trata en realidad de dos pruebas, personales ambas, que el Juzgador pudo y debió valorar con la libertad de criterio que le confiere el art. 741 de la LECr en función de la inmediación de que gozó al tiempo de practicar la prueba.No existe, por ello, basar este motivo en la discrepancia con la pericial tenida en cuenta por el tribunal, por cuanto a estos efectos no cabe acudir a la vía utilizada del art. 849.2 LECRIM para basar el motivo en distinta valoración de la pericial por la que optó de forma fundada el tribunal.5.- Por infracción de precepto penal de carácter sustantivo al amparo del artículo 849.1 LECRIM, concretamente, por infracción del artículo 131 del Código Penal en relación con el artículo 305 del mismo texto legal y de la Ley 37/1998, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido.Este motivo sí que debe ser estimado, habida cuenta que se comete un error por el tribunal al fijar cuál es el plazo de prescripción, que no es el de tres años, sino el de cinco.La pena correspondiente al delito del art. 305 CP al momento de los hechos es la pena de prisión de uno a cuatro años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía.Por ello, no es correcta la afirmación del tribunal al considerar que, al tiempo de producirse los hechos enjuiciados, dicho plazo de prescripción fuera de 3 años, pues según el tenor literal del art.131 y sus concordantes en relación con el 305 del CP dicho plazo era y ha seguido siendo de 5 años.Debe estimarse el motivo y casar la sentencia para que, al no declararse la prescripción del delito en cuanto al tema del IVA valorar el tribunal la prueba concurrente para la resolución del contenido del hecho objeto de acusación en base a la prueba practicada. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 114/2024 – Num. Proc.: 11/2022 – Ponente: VICENTE MAGRO SERVET (TOL9.883.587)

Mar 10, 2024

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 114/2024 Fecha de sentencia: 07/02/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Número del procedimiento: 11/2022 Fallo/Acuerdo: Fecha de Votación y Fallo: 06/02/2024 Ponente: Excmo. Sr. D. Vicente Magro...

leer más

AN; 07-02-2024. Se condena delitos de falsedad en documento mercantil cometido por particular, contra la propiedad intelectual y continuado de estafa por vender como aceite de oliva virgen extra una mezcla adulterada. – Audiencia Nacional – Sección Cuarta – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 3/2024 – Num. Proc.: 3/2023 – Ponente: JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO (TOL9.884.418)

Mar 9, 2024

AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN CUARTA C/ García Gutiérrez nº 1, Planta 5ª Madrid 28004 Teléfonos: 91.709.66.14/15 Faxes: 91.709.66.09/10 ROLLO DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 3/23 DILIGENCIAS PREVIAS - PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 82/18 JUZGADO CENTRAL DE...

leer más