<

Denegar al abogado sentarse junto al cliente no provoca indefensión

El Tribunal Supremo establece que debe alegarse una causa concreta que demuestre la indefensión, el simple hecho de no sentarse juntos no es suficiente.

Publicat: 16 de novembre de 2023

No se puede anular un juicio con motivo de que el abogado no pueda sentarse junto al cliente. [TOL9.750.678]

La reciente sentencia del Tribunal Supremo 779/2023, de 18 de octubre, resuelve la cuestión de si la negativa de permitir que un abogado se siente junto a su cliente durante un juicio constituye motivo suficiente para anular dicho proceso. La Sala, al analizar el caso específico, ha destacado que la mera denegación de esta petición no vulnera automáticamente el derecho de defensa y, en consecuencia, no implica la nulidad de la vista.

El tribunal considera que el sustento de la solicitud de nulidad debe basarse en cómo la decisión adoptada afecta concretamente los derechos del acusado. Establece que una alegación genérica sobre la supuesta vulneración de derechos constitucionales no es suficiente para justificar la repetición del proceso.

No identifica la indefensión que provoca sentarse separados

La sentencia puntualiza que, en el caso examinado, no se ha señalado que el abogado solicitara explícitamente al tribunal la autorización para mantener un contacto directo con su cliente, en relación con preguntas planteadas o intervenciones testimoniales. Asimismo, no se evidencia que la cantidad de documentos presentados en el caso requiriera una interacción continua que permitiera una mejor exposición o análisis por parte del abogado, ni ninguna otra circunstancia que demostrara una lesión en sus derechos.

El tribunal establece el siguiente razonamiento: «no puede apreciarse la nulidad postulada, por cuanto con independencia de que se trate de un derecho que puede pedir la parte para consultar cualquier cuestión el letrado a su cliente acusado, ello no impide que si se hubiera dado el caso hubiera podido interesar el letrado del Tribunal que le hubiera permitido realizar cualquier consulta el letrado al acusado, si no estaba cerca de él en estrados como interesó». Al no constar incidencia alguna sobre la prohibición de comunicación, la petición de nulidad de juicio no puede prosperar.

La pérdida de oportunidades de defensa

La clave para que se produzca la nulidad del juicio, según indica la sentencia, radica en la pérdida efectiva de oportunidades de defensa. No todas las irregularidades o afectaciones en el proceso conducen a este resultado. Así, destaca la importancia de identificar de manera específica la indefensión sufrida para poder fundamentar la solicitud de nulidad y garantizar un proceso judicial justo.

De este modo, el Supremo establece que el hecho de no sentarse junto al cliente no implica una vulneración directa en sus derechos. Para ello, debe justificarse el motivo por el que se produce la vulneración de su derecho de defensa. 

 

Otras noticias de interés:

Ley de la Segunda Oportunidad | Perdonada una deuda de 31.838 euros

Últimes entrades publicades

ruidos nocturnos

Condena al Ayuntamiento de Murcia por ruidos nocturnos

by | juny 6, 2025 | Actualitat Prime | 0 Comments

El Tribunal Superior de Justicia de Murcia ha condenado al Ayuntamiento de Murcia por vulnerar derechos fundamentales de un vecino afectado por ruidos nocturnos...

acceso a contenidos LGTBI

Hungría limita el acceso a contenidos LGTBI | La Abogada General de la UE

by | juny 6, 2025 | Actualitat Prime | 0 Comments

Ćapeta subraya que la diversidad de enfoques entre Estados miembros forma parte del diálogo constitucional de la UE. Sin embargo, existe una línea roja que no puede cruzarse: negar el valor igualitario de las personas LGTBI

actividades mixtas

La imputación proporcional del IVA soportado en actividades mixtas según los ingresos sujetos

by | juny 6, 2025 | Actualitat Prime | 0 Comments

La deducción del IVA en actividades mixtas conforme al fallo del Tribunal Económico-Administrativo Central.

Glovo y delivery

Comisión Europea multa a Glovo y Delivery por practicas anticompetitivas

by | juny 6, 2025 | Actualitat Prime | 0 Comments

Multa de 329 millones a Glovo y Delivery por prácticas monopolísticas en la entrega de alimentos a domicilio en Europa.

Permiso por lactancia en empleados públicos

Permiso por lactancia en empleados públicos a jornada parcial

by | juny 5, 2025 | Actualitat Prime | 0 Comments

El Tribunal Supremo desestimó el recurso de CSIF. De este modo, confirma que la Administración puede establecer un número común de jornadas retribuidas (23 días) para todos los empleados públicos,.

crédito sindical anual

Limitación del crédito sindical anual avalada por el Supremo

by | juny 5, 2025 | Actualitat Prime | 0 Comments

el Tribunal desestima el recurso y confirma que la actuación empresarial fue conforme a derecho. Considera que la denegación de permisos tras agotar el crédito sindical anual no vulneró la libertad sindical