TSJCV: procedencia del despido disciplinario de la trabajadora, quien fue acusada de simular una enfermedad mientras realizaba actividades incompatibles con su recuperación durante su baja por incapacidad temporal. Las actividades consistían en publicitar productos, consejos estilos de vida, tratamientos de nutrición y belleza, todo ello en redes sociales. El tribunal considera que dichas actividades son incompatibles con el cuadro depresivo por el cual estaba de baja. – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 1022/2024 – Num. Proc.: 3317/2023 – Ponente: Gema Palomar Chalver (TOL10.049.238)

jul. 18, 2024 | Butlletí de novetats, LABORAL Jurisprudència

Recurso de Suplicación 3317/23TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA COMUNIDAD VALENCIANASala de lo SocialRecurso de suplicación 003317/2023Ilmas. Sras.Dª. Gema Palomar Chalver, presidenta Dª. María del Carmen López Carbonell Dª. Ana Sancho AranzastiEn Valencia, a once de abril de dos mil veinticuatro.La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha dictado la siguiente,SENTENCIA Nº 001022/2024En el recurso de suplicación 003317/2023, interpuesto contra la sentencia de fecha 14/09/2023, dictada por elJUZGADO DE LO SOCIAL Nº 14 DE VALENCIA, en los autos 000067/2023, seguidos sobre despido, a instanciade Dª. Encarnacion , asistida por el letrado D. Juan Cuenca Tolosa, contra DISVESA SA, asistida por el letrado D.Francisco Javier Reyes Robayo, y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, y en los que es recurrente Dª. Encarnacion, ha actuado como ponente la Ilma. Sra. Dª. Gema Palomar Chalver.PRIMERO.- La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "Que desestimando la demanda dedespido presentada por Dña. Encarnacion , asistida por el Letrado D. Juan Cuenca Tolosa, contra la empresa"Disvesa, S.A.", interviniendo como legal representante D. Miguel Ángel Velázquez Jiménez y asistida por elLetrado D. Francisco Javier Reyes Robay, y el Fondo de Garantía Salarial, quien no comparece pese a estarcitado en legal forma, siendo parte el Ministerio Fiscal, quien no comparece, se declara la procedencia deldespido de que ha sido objeto Dña. Encarnacion el día 25 denoviembre de 2.022, con efectos de ese mismo día, absolviéndose a la empresa "Disvesa, S.A." de laspretensiones deducidas de contrario.".SEGUNDO.- En la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes: "PRIMERO.- La actora,Dña. Encarnacion , con D.N.I. nº NUM000 , prestó servicios para la empresa "Disvesa, S.A.", dedicada ala actividad de venta de libros y revistas, en el centro de trabajo sito en DIRECCION000 , de Valencia, concontrato de trabajo indefinido, (clave 100), antigüedad de 16 de junio de 2.008, categoría profesional oficialadministrativo, jornada completa y salario de 1.389 € mensuales, con inclusión de la parte proporcional depagas extraordinarias, siendo de aplicación el Convenio Colectivo Nacional del Ciclo de Comercio del Papel yArtes Gráficas, (B.O.E. de 14 de agosto de 2.020). (folios 1 a 3, 24 y 25 de la actora doc. nº 1 y nº 2 de la empresade los aportados en el Juicio) SEGUNDO.- La empresa "Disvesa, S.A.", el día 25 de noviembre de 2.022, notificó,vía burofax, a Dña. Encarnacion carta de despido, de la citada fecha, obrante en las actuaciones, dándoseíntegramente por reproducida, comunicándole la extinción de su relación laboral al amparo de los artículos54.2.d) del E.T., 63.2.4 del Convenio Colectivo nacional del ciclo de comercio del papel y artes gráficas, enrelación con el artículo 63.3.13, y 63.3.2 del citado Convenio Colectivo Nacional del Ciclo de Comercio delPapel y Artes Gráficas, (B.O.E. de 14 de agosto de 2.020), invocando que "los hechos que justifican la decisiónque ... se le comunica ... entendemos que constituyen un evidente fraude y deslealtad para con la empresa,en tanto Ud., mientras se encuentra de baja por incapacidad temporal, sin posibilidad de prestar servicios, seencuentra realizando actividades que evidencian ausencia de veracidad en la realidad de dichas dolencias,su aptitud para prestar servicios, y que, además, son absolutamente incompatibles con su recuperación",relacionando, seguidamente, los distintos procesos de I.T. en los que Dña. Encarnacion ha estado incursadesde su contratación laboral, siendo los últimos procesos de I.T. desde el 22 de diciembre de 2020 al 26 demarzo de 2021, desde el 30 de marzo de 2022 al 15 de julio de 2022 y desde el 28 de julio de 2022 hasta laactualidad, invocando, a continuación, que "si nos centramos en sus dos últimos periodos de IT, el iniciado el30 de marzo de 2022, que perduró hasta el 15 de julio, y el que se inició apenas 13 días después del anterior,ocurre que se ha podido conocer cómo Ud. viene realizando, constante la situación de incapacidad, funcioneso actividades que no sólo son absolutamente incompatibles con su recuperación, sino que evidencian lainexistencia de las dolencias que usted manifiesta tener o la falta de veracidad de dichos datos, y, en definitiva,que . . .

A los trabajadores de los niveles 9 y 10 de EUSKOTRENBIDEAK no se les puede reconocer una doble compensación por el exceso de jornada. Ya perciben por ello compensación en dinero (plus de responsabilidad art 75 CC de empresa), de manera que no puede ser en descanso (reducción proporcional de la jornada ordinaria), al no estar incluidos en el art. 20 de la misma norma convencional. Aplica doctrina sobre interpretación de convenios y, de conformidad con Ministerio Fiscal, desestima recurso frente a STSJ País Vasco. – Tribunal Supremo – Sala Cuarta – Sección Primera – Jurisdicción: Social – Sentencia – Num. Res.: 949/2024 – Num. Proc.: 66/2022 – Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO (TOL10.081.514)

jul. 18, 2024 | Butlletí de novetats, LABORAL Jurisprudència

CASACION núm.: 66/2022

Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Alfonso Lozano De Benito

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Social

Sentencia núm. 949/2024

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Antonio V. Sempere Navarro

D. Sebastián Moralo Gallego

D.ª María Luz García Paredes

D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín

En Madrid, a 26 de junio de 2024.

Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por la Confederación Sindical ELA, representada y defendida por el Letrado Sr. Oliden Aramendi, contra la sentencia nº 1915/2021 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 30 de noviembre, en autos nº 54/2021, seguidos a instancia de la Confederación Sindical ELA contra Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vasco, S.A., siendo partes interesadas el Comité de empresa y los sindicatos LAB, UGT, CCOO, Independientes y ESK.

Ha comparecido en concepto de recurrido Eusko Trenbideak-Ferrocarriles Vasco, S.A., representado y defendido por el Letrado Sr. Arena Muruamendiaraz.

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro.

PRIMERO.- A través de su representación Letrada, la Confederación Sindical ELA planteó la demanda que está en el origen de estas actuaciones. El escrito inicial está fechado el 30 de julio de 2021 y se dirigió a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

Dicha demanda, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que se declare el derecho de los trabajadores de Eusko Trenbideak de los niveles 9 y 10 a que se les realice el cómputo horario anual conforme a lo establecido en el art. 20 del CC de aplicación y, por ende, se les reconozca el derecho de los mismos a que en caso de exceso de horas se deduzca del cómputo a realizar el año siguiente.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda de conflicto colectivo, se celebró el acto del juicio en el que la parte actora se afirmó y ratificó en la demanda, oponiéndose la demandada, según consta en acta. Recibido el juicio a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.

TERCERO.- Con fecha 30 de noviembre de 2021 se dictó la sentencia 1915/2021, en los autos 54/2021, en la que consta el siguiente fallo: "Que desestimamos la demanda de conflicto colectivo presentada por el sindicato ELA frente a Eusko Trenbideak/Ferrocarriles Vascos S.A., su comité de empresa y los sindicatos LAB, UGT, CCOO, Independientes y ESK".

CUARTO.- El relato de hechos probados contenido en la sentencia del TSJ del País Pasco es el siguiente:

"PRIMERO.- El presente conflicto colectivo afecta a 30 trabajadores de entre los 74 que ostentan los niveles 9 y 10. Este hecho es pacífico.

SEGUNDO.- Se interpuso la demanda en reclamación de que a los trabajadores con los niveles 9 y 10 se les realice un cómputo anual de horas trabajadas, conforme a lo establecido en el art. 20 del convenio colectivo y, por ello, se les reconozca el derecho a que en caso de exceso de horas se deduzca el cómputo a realizar el año siguiente, disfrutándolo de acuerdo con la persona responsable de mano de obra correspondiente o, si no es posible el acuerdo, en las fechas que asigne la Inspección entre Junio y Septiembre, como establece el convenio colectivo. Este hecho es pacífico.

TERCERO.- El convenio colectivo aplicable es de ámbito empresarial. Este hecho es pacífico.

CUARTO.- La jornada ordinaria anual es de 1592 horas. Este hecho es pacífico.

QUINTO.- El personal afectado por el conflicto cuenta el calendario anual de días laborales y horario, pero no con cuadrante. Este hecho es pacífico, confirmado por la prueba testifical de la parte demandada.

SEXTO.- El personal afectado por el conflicto puede ser convocado en cualquier momento para algún servicio, fuera del horario ordinario de trabajo. Este hecho es pacífico, confirmado por . . .