1.3. La ponderación de intereses públicos en las medidas cautelares de la jurisdicción contenciosa-administrativa: especial referencia al ámbito urbanístico (TOL9.736.664)

nov. 9, 2023

ADMINISTRATIVO GENERALIII. LA PONDERACIÓN DE INTERESES PÚBLICOS EN LAS MEDIDAS CAUTELARES DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA: ESPECIAL REFERENCIA AL ÁMBITO URBANÍSTICO1. INTRODUCCIÓNCon independencia de la jurisdicción frente a la que se pretenda la tutela judicial, la experiencia demuestra que todo proceso judicial resulta altamente costoso, tanto a nivel económico, como desde el punto de vista temporal80. Como contrapeso a la carga de la pendencia del propio proceso, las distintas normativas procesales de los diferentes órdenes jurisdiccionales de nuestro ordenamiento jurídico brindan la conocida figura de la medida cautelar, configurada como un remedio arbitrado para asegurar la efectividad de la sentencia estimatoria que, en su caso, pueda acabarse dictando como resolución final de la contienda.En términos generales, esta figura en poder de las partes tiene por objeto último evitar que la resolución definitiva del procedimiento se convierta en un mandato vacío de contenido por no satisfacer la tutela judicial efectiva que nuestro texto constitucional propugna como fundamental.Como avanza su título, este artículo tiene por objeto estudiar la ponderación de intereses como presupuesto para la adopción de medidas cautelares en el ámbito contencioso-administrativo y, en especial, su valoración por parte de los juzgados y tribunales cuando los intereses en conflicto tienen carácter público.Además, se pondrá de manifiesto que los operadores que intervienen en un determinado proceso urbanístico, sea en la fase de planeamiento, sea en la fase de gestión urbanística, en determinadas ocasiones son igualmente representantes de intereses generales, del mismo modo que lo son las administraciones. En estos supuestos, bajo nuestro parecer, la ponderación de intereses debe seguir el mismo criterio jurisprudencial, con independencia de la mera presencia de intereses privados en la valoración.2. LA PONDERACIÓN DE INTERESES COMO PRESUPUESTO PARA LA ADOPCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA2.1 El sistema de las medidas cautelares en el ámbito contencioso-administrativo y los presupuestos para su adopciónEn el procedimiento contencioso-administrativo, las medidas cautelares se encuentran reguladas en el Capítulo II del Título VI de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa ("LJCA"), concretamente en sus artículos 129 a 136.Como es sobradamente conocido, de acuerdo con las directrices legales y jurisprudenciales en la materia, los requisitos que deben verse cumplidos --como se observará, no en la misma medida ni con la misma intensidad entre ellos-- para la adopción de las medidas cautelares en el marco de la jurisdicción contencioso-administrativa son los tres que se exponen a continuación: (i) el peligro por la mora procesal (o periculum in mora), (ii) la apariencia de buen derecho (o fumus boni iuris), y (iii) el interés preponderante.Por lo que al peligro por la mora procesal respecta, de conformidad con el artículo 130.1 de la LJCA, debe comprobarse si la pendencia del proceso y, por consiguiente, la ejecución del acto o la aplicación de la disposición, puede hacer perder su finalidad legítima al recurso. En este punto, la redacción que nos brinda la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil ("LEC") en su artículo 728.1, aplicable de forma supletoria, es más precisa que la normativa procesal administrativa, pues exige al solicitante, para la adopción de la medida cautelar de que se trate, la justificación y acreditación de situaciones que impidan o dificulten la efectividad de la tutela pretendida que pudiere otorgarse en una eventual sentencia estimatoria.Como se ha encargado de propugnar el Tribunal Supremo, la medida cautelar tiene su fundamento en el principio general del Derecho conforme al cual la necesidad del proceso para obtener razón no debe convertirse, debido a la pendencia del propio proceso, en un daño para el que tiene la razón, extremo que se acredita y se valora a través del presupuesto de la apariencia de buen derecho81. Así pues, el segundo apartado del artículo 728 de la LEC prevé de forma expresa el presupuesto de la apariencia de buen derecho (en su locución latina, fumus boni iuris) para la adopción de medidas cautelares. En particular, la regulación civil caracteriza el presupuesto de la apariencia de buen derecho como el "juicio provisional . . .

¿Quiere leer el artículo completo?
¿Ya tiene cuenta?Iniciar sesión
Cree su cuenta sin costeRegistrarme

Si usted es cliente Prime, puede leer el dossier completo dentro de la platafoma

Acceder

Últimes novetats publicades

Regularización íntegra. Cuando, tras una regularización del IRPF, se ha considerado inexistente la actividad económica de la sociedad y se han imputado sus rendimientos al socio persona física, el principio de íntegra regularización impone a la Administración competente para liquidar el Impuesto sobre el Patrimonio que, si asume la anterior consideración para negar la exención de las participaciones en dicha sociedad por incumplimiento del artículo 4.Ocho.Dos.a) LIP, tenga también en consideración el impacto que aquello tiene en la valoración de las participaciones (art. 16 LIP), como consecuencia de la variación del valor del patrimonio neto. – Tribunal Supremo – Sala Tercera – Sección Segunda – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: 1405/2024 – Num. Proc.: 8950/2022 – Ponente: ISAAC MERINO JARA (TOL10.124.551)

by | set. 7, 2024 | Boletín novedades,FINANCIERO-TRIB. Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección Segunda Sentencia núm. 1.405/2024 Fecha de sentencia: 23/07/2024 Tipo de procedimiento: R....

I. Creación y eficacia de la norma jurisprudencial (TOL10.098.224)

by | set. 7, 2024 | Boletín novedades,PRIVADO Doctrina | 0 Comments

I. Creación y eficacia de la norma jurisprudencial1. Expresiones que hacen fortunaHay expresiones que, no se sabe muy bien por qué, hacen fortuna. Y la hacen a pesar de...

Acuerdo entre el Reino de España y Georgia sobre reconocimiento recíproco y el canje de los permisos de conducción nacionales, hecho en Madrid el 5 de abril de 2024 (TOL10.155.178)

by | set. 7, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Legislación | 0 Comments

Texto de Inicio ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y GEORGIA SOBRE EL RECONOCIMIENTO RECÍPROCO Y EL CANJE DE LOS PERMISOS DE CONDUCCIÓN NACIONALES El Reino de España y...

Función pública: Se anula la plaza de un policía local que tenía antecedentes penales en el momento de la solicitud de la oposición – Juzgado de lo Contencioso-Administrativo – Sección Tercera – Jurisdicción: Contencioso-Administrativo – Sentencia – Num. Res.: Pr0cedimient0:Pr0cedimient0abreviad0 – Num. Proc.: 155/2021 – Ponente: FERNANDO GERMAN PORTILLO RODRIGO (TOL10.134.523)

by | set. 7, 2024 | Boletín novedades,PUBLICO Jurisprudencia | 0 Comments

SENTENCIAEn Melilla, a 11 de julio de 2024Vistos por este juzgado los autos del Procedimiento Abreviado 155/21 seguidos en virtud de recursointerpuesto por D. Jacobo ,...

IV. Reflexiones finales: la legitimidad de la criminalización del derecho a guardar silencio (TOL10.098.223)

by | set. 7, 2024 | Boletín novedades,PENAL Doctrina | 0 Comments

IV. Reflexiones finales: la legitimidad de la criminalización del derecho a guardar silencio1. El estado de la cuestión: la expansión criminalizadoraLa introducción del...

Anulación de sentencia por motivación arbitraria. Intervención telefónica: indicio obtenido por la grabación de una conversación privada obtenida por uno de los interlocutores. Motivación por remisión o hetero integración. Autenticidad de los soportes que alojan grabaciones obtenidas por sistema SITEL. Registro: imprecisión en la designación del lugar. Presencia del interesado. Momento hábil para introducir las declaraciones prestadas en instrucción por quien se acoge a su derecho a no declarar en el acto del juicio. Legitimación del Fiscal para recurrir por infracción de garantía de tutela judicial efectiva y del derecho a valerse de medios de prueba pertinentes. Otros. – Tribunal Supremo – Sala Segunda – Sección Primera – Jurisdicción: Penal – Sentencia – Num. Res.: 753/2024 – Num. Proc.: 2984/2020 – Ponente: Ana María Ferrer García (TOL10.124.144)

by | set. 7, 2024 | Boletín novedades,PENAL Jurisprudencia | 0 Comments

T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal Sentencia núm. 753/2024 Fecha de sentencia: 22/07/2024 Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION Número del procedimiento:...